Ухвала суду № 139775614, 07.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 522/2251/26

Провадження № 2а/201/88/2026

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мурадовою С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Флоря Д.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Флоря Д.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судові засідання 23 червня та 07 вересня 2026 року позивач не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

При направленні судових повісток сторонам роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання, у тому числі приписи ст. 205 КАС України.

Суд визнає, що позивач повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду вчергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а позивач втретє за викликом суду не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Флоря Д.В., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Демидова