Ухвала суду № 139774739, 15.09.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3941/17

Провадження № 6/442/152/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк, Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 442/3941/17 від 23.10.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк боргу з ПАТ КБ „Приватбанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС; видати Товариству з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС дублікат виконавчого листа № 442/3941/17 від 23.10.2017 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Вказує, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ „Приватбанк задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 442/3941/17 від 23.10.2017 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ „Приватбанк боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист). 22.08.2025 між АТ КБ „ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, вказує, що кредитора по договору було змінено з АТ КБ „ПриватБанк на ТОВ „КАПІТАЛРЕСУРС. Окрім того, зазначає, що кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58388416 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 27.09.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу ТОВ „КАПІТАЛРЕСУРС не надходив. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ „ПриватБанк було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. На адресу ТОВ „КАПІТАЛРЕСУРС надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ „КАПІТАЛРЕСУРС на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача. Щодо строків пред`явлення виконавчого листа вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ „Про виконавче провадження вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України „Про затвердження Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені Законом України „Про виконавче провадження строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи проведено за їх відсутності. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2017 позов задоволено частково; ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2014 в розмірі 25 084 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 54 к., яка складається з заборгованості за кредитом 9 049 (дев`ять тисяч сорок дев`ять) грн 75 к., заборгованості по процентах за користування кредитом 4 813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) 10 к., заборгованості за пенею та комісією 11 221 (одинадцять тисяч двісті двадцять одна) 69 к. та судовий збір у розмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн 23; в решті позову ухвалено відмовити.

Дане рішення набрало законної сили та на виконання даного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.10.20147 було видано виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ „ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до акту № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов?язань №?2 від 08.09.2025. Згідно з Реєстром боргових зобов?язань №?2 від 08.09.2025 кількість основних договорів, за якими відступаються Права вимоги, складає: 52412. Заборгованість Боржників за Правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов?язань №?2 від 08.09.2025 становить 665954472,11 грн.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ „ПриватБанк відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 14.04.2014 в сумі 10 844 грн 09 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження.

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України „Про виконавче провадження, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про те, що заявником ТОВ „КАПІТАЛРЕСУРС доведено набуття усіх прав первісного кредитора АТ КБ „ПриватБанк на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 14.04.2014 до боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документу, суд зазначає таке.

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гаврилюком Н.Т. від 27.09.2019 виконавчий лист № 442/3941/17, виданий 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 26 131, 77 грн повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Зі змісту відповіді АТ КБ „Приватбанк від 18.03.2026 вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали Документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 27.09.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 „Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який наразі діє.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про виконавче провадження, доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про виконавче провадження, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України „Про виконавче провадження, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 442/3941/17 не сплив.

Суд встановив, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 442/3941/17 знищений внаслідок пожежі, тому виконавчий лист у даній справі був втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство „Комерційний банк „Приватбанк, Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) у виконавчому листі, виданому 23.10.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №?442/2912/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк боргу за кредитним договором б/н від 14.04.2014 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А; ідентифікаційний код 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „КАПІТАЛРЕСУРС дублікат виконавчого листа від 23.10.2017, що був виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №?442/2912/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк боргу за кредитним договором б/н від 14.04.2014.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (ч. 4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський