Ухвала суду № 139774564, 14.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17919/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Ярешко Д. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням суду ,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Ярешко Д. з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням суду.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження N?74044783 по виконанню виконавчого листа N?308/17919/13-ц виданого 01.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором N? 291/05-2006 від 04.05.2006 року в сумі 18 270,77 доларів США ,що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 року становить 146 038,27 гривень, з яких : 6999,82 (шість тисяч дев?ятсот дев?яносто дев?ять доларів США, 82 цента), що згідно офіційного курсу НБУ становить 55 949,56 ( п?ятдесят п?ять тисяч дев?ятсот сорок дев?ять гривень. 56 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 2270,95 (дві тисячі двісті сімдесят доларів США, 95 центів), що згідно офіційного курсу НБУ становить 18151,72 ( вісімнадцять тисяч сто п?ятдесят одна гривня, 72 коп.) - заборгованість за відсотками користування кредитом; 9000. 00 (дев?ять тисяч доларів США). що згідно офіційного курсу НБУ становить 71 937 ( сімдесят одна тисяча дев?ятсот тридцять сім гривень) - пеня за порушення строків погашення кредиту та сплату відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1 460. 38 грн. ( одна тисяча чотиристо шістдесят гривень 38 коп.).».

Зазначає, що 05.02.2024 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження.

05.02.2024 року державним виконавцем для з`ясування майнового стану боржника повторно були надіслані запити в МВС України, Державну фіскальну службу України.

05.02.2024 року згідно наданої відповіді N? 190695732 з МВС України згідно якої за боржником зареєстровано транспортний засіб а саме: Марка Т3: RENAULT Модель Т3: MEGANE Категорія Т3: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва Т3: 2006 VIN: VFILMI НОМЕР_2 Номер кузова: НОМЕР_3 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір ТЗ: СІРИЙ.

08.02.2024 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено загальну постанову про арешт коштів боржника в розмірі 160 842,09 грн.

08.02.2025 року державним виконавцем керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна транспортного засобу Марки Т3: RENAULT Модель Т3: MEGANE Категорія Т3: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва Т3: 2006 VIN: VFILMI НОМЕР_5 Номер кузова: НОМЕР_6 НОМЕР_5 Номерний знак: НОМЕР_4 Колір Т3: СІРИЙ.

28.08.2024 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повторно загальну постанову про арешт коштів боржника.

28.08.2024 державним виконавцем керуючись ст. ст. 18, 68, 69,70,71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та надіслано до ФОП « ОСОБА_2 » для виконання. Однак кошти на депозитний рахунок ВДВС у м.Ужгороді не надходили.

01.10.2025 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого

провадження керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зазначає, що 17.02.2026 року відділ ДВС направив виклик боржнику з вимогою з?явитися до відділу ДВС з метою надання пояснень стосовно причин тривалого невиконання рішення суду. Одночасно у виклику до боржника доведено і про негативні наслідки подальшого невиконання рішення суду, зокрема доведено вимого ст. 441 України про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

25.02.2026 року складено акт державного виконавця відповідно до якого засвідчено, що боржник не з?явився на виклик державного виконавця, пояснення стосовно причин невиконання рішення суду не надав.

З посиланням на викладене, а також на те, що ним було вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, а також з посиланням на норми ЗУ Про виконавче провадження, ст. 441 ЦПК України, вважаючи, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду, просить суд розглянути подання та винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, боржнику - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ); Виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України та Ужгородському МВ поліції ГУНП у Закарпатській області за місцем проживання боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, не повідомлялися.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, згідно подання просив суд розглянути подання без участі представника ВДВС у місті Ужгороді.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що дане подання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів подання, встановлено, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Ярешко Д. перебуває виконавче провадження №74044783 з примусового виконання виконавчого листа №308/17919/13-ц, виданого 01.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 року в сумі 18 270,77 доларів США ,що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 року становить 146 038,27 гривень.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 року, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» код ЄДРПОУ 41487593, у справі №308/17919/13-ц. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа №308/17919/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом де боржником є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291/05-2006 від 04.05.2006 року, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , виданого Ужгородським міськрайонним судом 23.05.2014 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі №308/17919/13-ц.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», подану в особі уповноваженого представника Гулевського Д.Ю., заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження- задоволено. Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 42425653; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у відкритому виконавчому провадженні № 74044783 з примусового виконання виконавчого листа № 308/17919/13-ц, виданого 01.02.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 291/05- 2006 від 04.05.2006 в сумі 18 270,77 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.03.2013 становить 146 038,27 гривень.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Ярешко Д. від 01.10.2025 року у виконавчому провадженні №74044783 замінено сторону виконавчого провадження з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 42425653; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212).

З подання державного виконавця вбачається, що вимоги виконавчого документа не виконані станом на дату звернення до суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року із наступними змінами та доповненнями регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як передбачено п. 5 ст. 6 цього Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, слід зазначити, що право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ( державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців , правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ « Про органи та осіб , які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, державний (приватний) виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дана норма вказує, що таке право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто, наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний (приватний) виконавець зазначає у поданні та додає відповідні докази.

Разом з тим, діюче законодавство не розкриває визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

За переконанням суду тягар умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, підлягають доведенню.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом тривалого строку, про що вказує державний виконавець, а також невиконання боржником зобов`язань у зв`язку з відсутністю доходів , ліквідного майна не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Судом встановлено, що 05.02.2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Ярешко Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74044783 з примусового виконання виконавчого листа №308/17919/13-ц виданого 01.02.2023 року Ужгородським міськрайонним судом.

Однак державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухилявся від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням. Державний виконавець покладається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань.

Також в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання виконавчого документа, а сама по собі заборгованість за виконавчим документом, а також відсутність зареєстрованих на праві власності ліквідного нерухомого майна, земельних ділянок, відсутність у боржника відкритих рахунків у банківських та фінанових установах, відсутність доходів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язань.

До подання не додано жодного доказу , які б вказували про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження тощо.

Крім цього, в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що обмеження боржника у виїзді за межі України яким-небудь чином вплине на виконання останнім виконавчого документа і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Із матеріалів справи не вбачається наявності правових підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , оскільки поданням обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Аналіз змісту подання виконавця свідчить, що таке подання не містить обґрунтування наявності фактів ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, із змісту матеріалів подання судом встановлена лише наявність невиконаних зобов`язань боржником, станом на момент винесення подання, що не є безумовною правовою підставою обмежувати боржника у праві виїзду за межі країни.

Судом також встановлено, що виконавцем не надано належних, достовірних та достатніх доказів, які «поза розумним сумнівом» могли б свідчити про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, умисно ухиляється від виконання, покладених на нього зобов`язань по сплаті боргу.

Окрім цього, суд звертає увагу і на те, що подання виконавця не містить будь-яких відомостей про те, які обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язання, а також доказів чи даних, які б свідчили, що останній ухиляється від виконання рішення суду та те, що маючи можливість добровільно виконати рішення суду, умисно ухиляється від виконання такого, також не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню ним заборгованості.

Відповідно до ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Стецов проти України» від 11.05.2021 Європейський суд вважає, що, по-перше, намір боржника у разі несплати судового боргу важко встановити та значною мірою така оцінка суб`єктивна; по-друге, це не може бути єдиною підставою для обмеження, яке є предметом спору, якщо воно триває довше, аніж протягом короткого початкового періоду. Відповідна служба має бути спроможна пояснити, яким чином заборона на поїздки може сприяти стягненню заборгованості з урахуванням конкретного випадку заявника та інших обставин справи.

Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, і станом на дату розгляду подання діє на території України. Окрім того, під час дії воєнного стану обмежено перетин державного кордону чоловікам віком до 60-ти років.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У такому випадку виїзд за межі України в умовах воєнного стану може бути необхідним для ОСОБА_1 з метою евакуації та спрямованим на збереження життя і здоров`я останнього.

З врахуванням наведеного, враховуючи введення в Україні воєнного стану, не доведеністю подання щодо необхідності обмеження права на свободу пересування боржника з метою стягнення несплаченого боргу, та не доведено того, що таке обмеження дійсно сприятиме погашенню заборгованості, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні.

Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за межі України прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 441 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи наявні матеріали подання, приходжу до переконання, що державним виконавцем не були наведені факти, які безпосередньо б свідчили про наявність дійсної загрози виїзду боржника за межі України та ухилення від виконання судового рішення, не надано суду доказів саме ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України , а тому подання як необґрунтоване не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Ярешко Д. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань за рішенням суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови с уду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца