Ухвала суду № 139774541, 21.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12090/24

1-кп/308/172/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12024071040000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з вищою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп/308/172/26 (справа № 308/12090/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071040000152 від 23 січня 2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

У судове засідання з розгляду обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2026 року було постановлено Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 год 15 хв. 20 липня 2026 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, обвинуваченого ОСОБА_4 .

21 липня 2026 року до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло повідомлення про виконання приводу від Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за адресою проживання та місце перебування останнього невідоме. Відтак ухвала суду, щодо застосування приводу від 20.07.2026 не виконана.

21 липня 2026 року в прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на те, що обвинувачений в судові засідання не з`являється та працівнику Мукачівського РУП ГУНП не виконали ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що не змогли знайти останнього.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, обставини, зокрема, про те, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, 21.01.2024, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 , в телефонному режимі запропонував ОСОБА_5 , здійснити закидання вибухового пристрою на подвір`я потерпілого за адресою АДРЕСА_6 , за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США, нащо ОСОБА_5 погодився. Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що під деревом навпроти входу у під`їзд будинку АДРЕСА_7 знаходиться вибуховий предмет, а саме граната типу РГД-5, яку ОСОБА_5 забрав та переніс до місця своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 де за вказаною адресою зберігав даний вибуховий предмет у шафі з висувними дверима між одягом.

В подальшому, 23.01.2024 приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 взявши з собою заздалегідь отриману ним гранату тупу РГД-5, на власному велосипеді проїхав на АДРЕСА_6 , де знаходячись навпроти житлового будинку АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті пошкодження майна шляхом вибуху, витягнув з кишені бойову гранату типу РГД-5 та витягнувши чеку, кинув вказану бойову гранату на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , в результаті чого відбувся вибух, яким було пошкоджено чуже майно, а саме фасад будинку, забору, бруківку, лакофарбове покриття задніх частин кузовів автомобілів «Мерседес Бенс Gls» д.н.з. НОМЕР_1 та д.н.з НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останнім матеріальної шкоди на суму 31059,8 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованим, а обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час судового провадження, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про дані обставини свідчать, зокрема зібрані в кримінальному провадженні докази протоколи огляду місця події від 23.01.2024 та 28.01.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі підозрюваного ОСОБА_5 де останній упізнав ОСОБА_4 , протокол отримання зразків для експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , протокол проведення обшуку у ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на за обвинуваченого внесено заставу в повному обсязі та звільнено з під варти з покладенням на останнього визначених обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, або суду на їх першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право виїзду із України та в`їзду в Україну. Відтак, в клопотанні прокурор звертає увагу суду на те, що обвинувачений не виконує покладених на нього обов`язків оскільки він ухиляється від явки до суду та органів поліції. У зв`язку з чим і вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зверненням внесеної застави в дохід держави. Також в клопотанні прокурор зазначає, що ризики, які були встановлені слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в ухвалі від 09.02.2024 продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Таким чином обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні оскільки такі не були допитані під час судового розгляду.

Суд вважає дані ризики повністю доведеними, з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти, що може спонукати його уникати від покарання шляхом переховування від суду. Окрім цього, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, а за місцем свого постійного місця проживання такий відсутній, про що свідчить рапорт працівників поліції від 21.07.2026, що також свідчить про наявність даного ризику.

Свідки кримінального провадження не є допитаними в ході судового розгляду, а отже перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їхніх показань.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про кримінальне правопорушення у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, є всі підстави вважати, що він переховується від суду, а отже клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись ст. ст. 177, 178, 183,188, 189, 190, 315, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду обвинувачений ОСОБА_4 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинувпченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для виконання на всій території України.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 00 хв. 27 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1