Ухвала суду № 139774232, 10.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36943/26

Провадження № 1-кс/761/22376/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонопартизанськ Свердловського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026100100002252 від 08.09.2026,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12026100100002252 від 08.09.2026.

Клопотанням обґрунтовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100100002252 від 08.09.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години 06 хвилин, у ОСОБА_4 , який достовірно знав про неповнолітній вік свого сина ОСОБА_7 , оскільки є його батьком, на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, пов`язану з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього, а саме свого сина у злочинну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, використовуючи свій авторитет батька, запропонував останньому спільно вчинити умисне пошкодження чужого майна, а саме транспортного засобу марки «Dodge», моделі «Challenger», номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та знаходився біля будинку АДРЕСА_2, шляхом його підпалу.

Під час зазначеної розмови ОСОБА_4 схилив неповнолітнього ОСОБА_7 до участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у результаті чого останній погодився на пропозицію свого батька та вступив з ним у попередню змову на спільне вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свій авторитет батька, втягнув свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 у злочинну діяльність, пов`язану з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу.

Після втягнення свого сина, неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність та діючи спільно за попередньою змовою, реалізували спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження належного ОСОБА_8 транспортного засобу марки «Dodge», моделі «Challenger», номер кузова НОМЕР_1 , шляхом підпалу, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено та потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду.

Окрім того встановлено, що 07.09.2026, близько 19 години 06 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_3. Там у ОСОБА_4 на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме транспортного засобу марки «Dodge», моделі «Challenger» номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та був припаркований біля будинку АДРЕСА_2.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 залучив до вчинення злочину свого неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , запропоновувавши йому спільно пошкодити вказаний автомобіль шляхом підпалу, на що останній погодився, таким чином вступивши з ОСОБА_4 у попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.

Так, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вечірній час, але не пізніше 23 години 00 хвилин, 07.09.2026, більш точний час в ході досудового розслідування невстановлений, у невстановленому місці, за невставних обставин, придбали невстановлену легкозаймисту рідину.

В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшли до транспортного засобу марки «Dodge», моделі «Challenger» номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та був припаркований біля будинку АДРЕСА_2,і просякнули вищевказаною рідиною фрагменти ганчірок, які в подальшому ОСОБА_4 розклав у колісні арки автомобіля, а ОСОБА_7 , у свою чергу, за допомогою наявного у нього невстановленого слідством джерела запалювання, діючи умисно, запалив вищевказані просякнуті легкозаймистою речовиною ганчірки, тобто здійснили підпал автомобіля, внаслідок чого відбулася пожежа, якою пошкоджено, належний потерпілому ОСОБА_8 автомобіль та останньому спричинено матеріальної шкоди.

08.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 194 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначення застави у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначила, що з огляду на особу ОСОБА_4 , наявність ризиків підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненому, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має, бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілому. Крім того, адвокат вказав, ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем, на його утриманні. перебуває неповнолітній син, він має постійне визначене місце проживання, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, просив не позбавляти його волі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Шевченківськими УП ГУ НП у м. Києвіза процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100100002252 від 08.09.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 194, за підозрою. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.09.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, у якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, на утриманні неповнолітньої дитини, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який негативно характеризується за місцем проходження військової служби, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у короткий проміжок часу після засудження його вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015, не зменшують існування зазначених ризиків, з огляду на що доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є неспроможними.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, враховуючи фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_4 заставу в 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 05 листопада 2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2026 у справі 761/36943/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя