Ухвала суду № 139774195, 02.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/17986/25-к

Провадження № 1-кп/761/699/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представників заставодавців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №62021000000000862 від 07.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч. 3 ст. 212; ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч.3 ст.27, ст. 219; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ст.219; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255; ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ст.219; ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.5 ст. 27, ст. 219 КК України.

На адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25 132 400 грн., застосованого до ОСОБА_8 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025, шляхом зменшення застави до суми 800 000 грн. та повернення ТОВ «ФОРТТРЕЙД Україна», ОСОБА_18 , ТОВ «Вуглетрейдінвест», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , внесену ними заставу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заставодавцями, які внесли заставу за ОСОБА_8 , виступили в тому числі ТОВ «ФОРТТРЕЙД Україна», ОСОБА_18 , ТОВ «Вуглетрейдінвест», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які внесли 10 000 000, 00 грн., 5 500 000, 00 грн., 6 132 400 грн., 500 000 грн., 1 500 000 грн., 700 000 грн., відповідно. При цьому, зазначені грошові кошти були запозичені ОСОБА_8 на підставі договорів позики від 19.11.2025, строк дії яких становив до лютого-березня 2026 року, а відтак у останнього виникло зобов`язання про повернення зазначених грошових коштів. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_8 , протягом усього часу перебування під запобіжним заходом у вигляді застави, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не допускає порушень вимог КПК України. Також захисник ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання вказав, що після припинення дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, ОСОБА_8 неодноразово виїжджав за межі України та щоразу повертався до України. Крім того, адвокат зазначив, що після скасування ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 15.05.2026 арешту з частини майна, прокурором ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 62023000000001125 від 19.12.2023, в рамках якого ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, та слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2026 накладено на майно арешт, який вже було скасовано. В той же час, зазначений арешт майна, не можна оцінювати як фінансову спроможність утримувати заставу в сумі понад 25 мільйонів гривень, з огляду на можливість використання яких обмежена процесуальним рішенням та подальше збереження цієї суми застави при одночасному обмеженні джерел погашення позики, підтримує боргове навантаження.

Таким чином, відсутність порушень ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, припинення їх дії, відсутність будь-яких відомостей щодо намагання останнього незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить про те, що визначений судом розмір застави вже не відповідає актуальному ступеню процесуальних ризиків та є надмірним, у зв`язку з чим просив суд зменшити ОСОБА_8 розмір застави, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 до суми 800 000 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав наведених у них, просив задовольнити, зазначив, що внесені грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА у м. Києві є запозиченими в третіх осіб та наразі завершився строк дії позики. Крім цього, зазначив, що відсутні будь-які докази, які б свідчили про перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню чи ухилення останнього від суду. Також зазначив, що ОСОБА_8 9 разів виїжджав за межі України та щоразу повертався, з`являється в судові засідання, а також враховуючи Рішення Конституційного суду від 21.07.2026, яке було винесене після визначення судом розміру застави та є обов`язковим, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника та просив суд задовольнити клопотання та зменшити розмір застави, визначений ухвалою суду.

Представник заставодавця ТОВ «Форттрейд Україна» - адвокат ОСОБА_16 підтримав доводи захисника ОСОБА_6 , зазначив, що було укладено договір позики, строк дії якого сплинув, зобов`язання не виконані за договором, а зазначені грошові кошти необхідні товариству для продовження здійснення господарської діяльності.

Представник заставодавців ОСОБА_18 та ТОВ «Вуглетрейдінвест»- адвокат ОСОБА_17 підтримав доводи адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , зазначив, що ОСОБА_18 є ФОПом, має на утриманні неповнолітніх дітей, триває воєнний стан, а тому йому вкрай необхідні грошові кошти. Щодо грошових коштів, які були запозичені товариством, то зазначив, що вони необхідні для проведення закупівлі паливних матеріалів, та використання їх в обігу під час здійснення господарської діяльності.

Представник заставодавця ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_15 зазначив, що умови договору позики грошових коштів не виконанні ОСОБА_8 , на утриманні у ОСОБА_19 перебуває хвора людина, яка потребує коштів на лікування, з огляду на що просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та повернути ОСОБА_19 внесену ним заставу.

Представник заставодавця ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_13 , підтримав доводи адвокатів, крім того зазначив, що його довіритель має добрі стосунки з ОСОБА_8 , знає його як порядну людину. В той же час, з огляду на безпекову ситуацію в країні ОСОБА_20 потребує повернення своїх коштів.

Представник заставодавця ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_14 зазначив, що строк дії договору позики грошових коштів між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 сплинув у лютому місяці 2026 році, при цьому не були повернуті останньому. В той же час, ОСОБА_21 просить повернути йому зазначені грошові кошти, посилаючись також на очікувану важку зиму.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25 132 400 грн., застосований до ОСОБА_8 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025, шляхом зменшення застави до суми 800 000 грн. Зазначив, що ризики, які покладені в основу ухвали суду від 19.11.2025 про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, з огляду на характер та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь суспільної небезпечності обвинувачень. Крім цього, зазначив, що заставо давці, вносячи за ОСОБА_8 заставу у відповідному розмірі, мали розуміти всю відповідальність та тривалість дії такого запобіжного заходу. Крім того, прокурор вказав, що стороною захисту не наведено жодних обставин, які б свідчили про зміну майнового стану самого обвинуваченого ОСОБА_8 , або невідповідність визначеного судом розміру застави. Також зазначив, що посилання сторони захисту про накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках іншого кримінального провадження, не можуть бути покладені в основу висновку про необхідність зменшення застави, з огляду також на те, що накладення арешту на майно юридичних осіб не ототожнюється з арештом майна ОСОБА_8 . На обґрунтування своїх доводів долучив письмові заперечення.

Заслухавши клопотання захисника, доводи учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.201 КПК України, визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

При цьому, суд зазначає, що з моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки визначені ухвалою суду строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких, такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зазначене також узгоджується і висновками, зазначеними Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду /постанова від 30.09.2025, справа № 757/1860/25-к/.

У той же час підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 3 ст.182 КПК України, встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, заставодавцю роз`яснюються у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Також суд враховує, щоЄвропейський Суд неодноразово констатував порушення, що національні суди не оцінюють майно заявників та відхиляють доводи про надмірність застави, яка в десятки разів перевищувала межі за законом, зокрема у рішенні «Істоміна проти України».

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

У рішенні в справі Плачков проти України від 15 квітня 2021, Європейський суд з прав людини зазначав: «Якщо враховувати реалії ситуації, убачається, що рішення про визначення для заявника високого розміру застави не ґрунтувалося на справжній оцінці можливості звільнити заявника під заставу, а, по суті, становило відмову звільнити його. Це рішення вочевидь випливало з конфлікту між обов`язком згідно з національним законодавством, яке вимагає визначення розміру застави незалежно від конкретних обставин справи заявника, і оцінкою національних судів, що було б невиправдано звільняти його».

Крім того, суд враховує висновки Конституційного Суду, наведені в Рішенні від 21.07.2026 № 9-р (ІІ)/2026, в саме: «суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження. Із урахуванням позицій Європейського суду з прав людини Конституційний Суд України виходячи з принципу, за яким усі сумніви й припущення мають тлумачитися на користь особи, яку підозрюють чи обвинувачують, окремо наголошує на обов`язку слідчого судді, суду ретельно мотивувати розмір застави, зокрема, з посиланням на документи про фінансовий стан особи, обґрунтовувати кожний складник, що формує загальний розмір застави, уникати припущень про матеріальну спроможність особи, зазначати, чому саме такий розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та суду, ураховувати її соціальні зв`язки (сім`ю, інші особисті комунікації), а також зв`язки за кордоном».

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2026 та визначено заставу в 8 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з повідомленням ДУ «Київський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_8 20.11.2025 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 та таким чином, в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема щодо ОСОБА_8 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Так, зокрема ТОВ «Форттрейд Україна» 19.11.2025 на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві /код ЄДРПОУ 26268059/ було внесено 10 000 000 грн. застави за ОСОБА_8 , ОСОБА_18 - 5 500 000 грн., ТОВ «Вуглетрейдінвест» - 6 132 400 грн., ОСОБА_19 - 500 000 грн., ОСОБА_20 - 1 500 000 грн. 00 коп. та ОСОБА_21 20.11.2025 - 700 000 грн.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, суд враховує те, що у кримінальному провадженні досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, діє понад дев`ять місяців.

При цьому, останній має бездоганну процесуальну поведінку, у суду відсутня будь-яка інформація щодо можливого порушення обов`язків, визначених в тому числі ст. 42 КПК України, та позапроцесуального спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Таким чином, згідно з практикою Європейського суду з прав людини та нормами КПК України, тривале існування обмежень має бути пропорційним. Ризики, які існували на початку досудового розслідування та судового розгляду, з плином часу та з урахуванням належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 зменшуються.

Крім цього, суд враховує, що грошові кошти, внесені за ОСОБА_8 , не є майном останнього та отримані в борг на підставі договорів позики, строк дії яких сплив у лютому - березні 2026 року.

При цьому, в судовому засіданні представники заставодавців повідомили, що вони мають потребу в поверненні коштів, внесених як застава за ОСОБА_8 .

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений не має власних фінансових ресурсів для забезпечення чинного розміру застави, а подальше утримання коштів третіх осіб порушує їхні майнові права та створює для них надмірний фінансовий тягар.

Таким чином, визначений раніше розмір застави є непомірним та не відповідає актуальному майновому стану ОСОБА_8 .

Крім того, суд враховує, що до інших обвинувачених у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора від 27.06.2025 судом визначений розмір застави у вигляді 331 / ОСОБА_9 , ОСОБА_11 / та 500 / ОСОБА_10 / розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, вирішуючи питання щодо повернення сум застави заставодавцям, суд приходить до висновку, що ТОВ «Форттрейд Україна» слід повернути 9 136 000 грн. та решту внесеної ТОВ «Форттрейд Україна» застави у розмірі 864 000 грн., разом із коштами інших заставодавців ОСОБА_22 та ТОВ «Меринос-Захід», продовжує забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 в межах встановленого судом нового розміру запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом зменшення розміру застави підлягає частковому задоволенню та заставодавцям ОСОБА_18 , ТОВ «Вуглетрейдінвест», ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 слід повернути внесену ними заставу на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа № 757/17986/25-к/, а заставодавцю ТОВ «Форттрейд Україна» частину сплаченої застави у розмірі, зокрема 9 136 000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 201, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа№ 757/17986/25-к/, в 8300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 25 132 400 гривень, шляхом її зменшення до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664000 гривень.

Повернути заставодавцю ТОВ «Форттрейд Україна» /код ЄДРПОУ 45404704/ частину сплаченої застави у розмірі 9136000 грн. 00 коп. /дев`ять мільйонів сто тридцять шість тисяч гривень/, яка була внесена 19.11.2025 на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві /код ЄДРПОУ 26268059/ відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа № 757/17986/25-к/.

Повернути заставодавцю ОСОБА_18 сплачену заставу у розмірі 5 500 000 грн. 00 коп. /п`ять мільйонів п`ятсот тисяч гривень/, яка була внесена 19.11.2025 та 20.11.2025 на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві /код ЄДРПОУ 26268059/ відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа№ 757/17986/25-к/.

Повернути заставодавцю ТОВ «Вуглетрейдінвест» /код ЄДРПОУ 45610444/ сплачену заставу у розмірі 6 132 400 грн. 00 коп. /шість мільйонів сто тридцять дві тисячі чотириста гривень/, яка була внесена 19.11.2025 на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві /код ЄДРПОУ 26268059/ відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа№ 757/17986/25-к/.

Повернути заставодавцю ОСОБА_19 сплачену заставу у розмірі 500 000 грн. 00 коп. /п`ятсот тисяч гривень/, яка була внесена 19.11.2025 на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві /код ЄДРПОУ 26268059/ відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа№ 757/17986/25-к/.

Повернути заставодавцю ОСОБА_20 сплачену заставу у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп. /один мільйон п`ятсот тисяч гривень/, яка була внесена 19.11.2025 на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві /код ЄДРПОУ 26268059/ відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа№ 757/17986/25-к/.

Повернути заставодавцю ОСОБА_21 сплачену заставу у розмірі 700 000 грн. 00 коп. /сімсот тисяч гривень/, яка була внесена 20.11.2025 на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в місті Києві /код ЄДРПОУ 26268059/ відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2025 /справа№ 757/17986/25-к/.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя