Ухвала суду № 139773752, 11.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15317/26

Провадження № 1-кс/592/6468/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200480002343 від 09.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 09.09.2026 року о 17:41 год до Сумського РУП надійшло повідомлення від інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_7 про те, що на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку № 145 по вулиці Герасима Кондратьєва в місті Суми було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час спілкування повідомила, що має при собі прозорий зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини. В подальшому в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 дістала з внутрішньої частини сумки п`ять згортків обмотаних липкою стрічкою жовтого кольору з вмістом зіп-пакетів ймовірно психотропної речовини, які зберігала з метою подальшого збуту та паперовий флаєр з оголошенням про працевлаштування щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Цього ж дня, 09.09.2026 року в період часу з 21:05 год до 21:36 год на відкритій ділянці місцевості неподалік від будинку № 145 по вулиці Герасима Кондратьєва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надалі в період часу з 21:47 год до 23:28 год проведено огляд відкритої ділянки місцевості неподалік від будинку № 145 по вулиці Герасима Кондратьєва в місті Суми за участю затриманої ОСОБА_4 . Під зазначеної слідчої дії на узбіччі проїжджої частини дороги виявлено та вилучено один зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору та п`ять зіп-пакетів з вмістом речовини білого кольору обклеєні фрагментами липкої стрічки жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/14749-НЗПРАП від 09.09.2026, в складі речовини з одного зіп-пакету, вилученого під час огляду місця події за участю ОСОБА_4 виявлено - амфетамін, який є особливо психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

09.09.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Ковпаківського районного до суду міста Суми 22.01.2026 до позбавлення волі строком 4 роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2026 за № 12026200480002343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №12026200480002343 від 09.09.2026.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 09.09.2026; протокол огляду місця події за участю ОСОБА_4 від 09.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2026; протоколом огляду відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів від 10.09.2026; висновком експертизи № СЕ-19/119-26/14749-НЗПРАП від 09.09.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 09.09.2026; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сутності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення покарання. Також, на даний час проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки причетності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин..

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що під час огляду мобільного телефону виявлено багато фотознімків з координатами закладок, необрання належного запобіжного заходу може привести до того, що підозрювана зможе вжити заходи щодо переховування таких речей з метою унеможливлення їх вилучення та подальшого направлення на експерте дослідження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Остання не має сталого матеріального становища та браком коштів зможе продовжити свою злочинну діяльність. Зазначений ризик передбачений також обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 попередньо вчиняла аналогічні злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробила, стала на шлях протиправної діяльності.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризика шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваної, оскільки в судовому засіданні не доведено, що її особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваної, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрювана може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування її на волі без внесення застави може суттєво підвищити ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваної, оскільки навіть нетривале її порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте враховуючи дані про особу підозрюваної та ступінь можливості реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваної необхідно визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на реквізити: Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава за кого прізвище, ім`я, по-батькові, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, шо дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування малолітньої дитини підозрюваної про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити підозрювану про місце проживання (перебування) дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.11.2026 включно.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для внесення застави: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, шо дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування малолітньої дитини підозрюваної про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини.

Після отримання такої інформації зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити підозрювану про місце проживання (перебування) дитини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13