Ухвала суду № 139773552, 14.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/8342/26

ун. № 759/22794/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «МОРЕ 2» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2026 у справі № 759/15829/26, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000000557 від 04.06.2026,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «МОРЕ 2». про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000000557 від 04.06.2026.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2026 у справі № 759/15829/26 накладено арешт на майно, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888601:21:169:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2822392132218) площею 3,5 га, що перебуває у власності Димерської селищної ради (код ЄДРПОУ: 04359488), і користуванні (оренді) приватного підприємства «Море 2» (код ЄДРПОУ: 35482388); групу інвентарних об`єктів колишньої бази відпочинку «Волна» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 66043532218), які складаються з: А - водонапірної башні; трьох спальних корпусів (Б,В,Г); Д - столової; Є - літнього кінотеатру; Ж - кочегарки; З - будівлі перекачки відходів; И - овочесховища; К - електропідстанції; Л - дизельної; М - лазні; Н - медпункту; О - душ-вбиральні; І - покриття; II - протипожежної водойми), які розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3221888601:21:169:0001 та перебувають у власності приватного підприємства «ДЕЛЬТА-БІЗНЕС» («Море 2») (код ЄДРПОУ: 35482388); встановлено заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо вказаної земельної ділянки та групи зазначених інвентарних об`єктів.

В своєму клопотанні, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, потреба в подальшому арешті відпала, оскільки вказане майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України. Вважає, що зазначене майно не є об`єктом кримінально протиправних дій чи річчю, не набута кримінально протиправним шляхом, не має жодного відношення до предмета розслідування в рамках кримінального провадження, саме тому адвокат ОСОБА_3 звернулась із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні. Обґрунтованість ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2026 перевірялась Київським апеляційним судом, яким вказану ухвалу залишено без змін.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12026110000000557 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України за фактом здійснення забудови земель прибережної захисної смуги і узбережжя річки Дніпро (Київського водосховища) на території Димерської селищної територіальної громади Вишгородського району, шляхом зведення парканів (огорож), споруд з ознаками капітальності, в безпосередній близькості та в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3221888601:21:170:6001 і 3221888601:21:169:0001.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

12.06.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 09.06.2026 зазначене майно визнано речовим доказом.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Крім того, 10.08.2026 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 759/15829/26 (провадження № 11-сс/824/6142/2026) апеляційну скаргу представника ПП «Море 2» та ТОВ «М-ВЕЛ» - адвоката ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2026 - залишено без змін.

Таким чином, правову оцінку накладення арешту майна було надано за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, як зазначено прокурором, на даний час у кримінальному провадженні призначені судові земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, які на даний час тривають, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначене майно, накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «МОРЕ 2».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «МОРЕ 2» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2026 у справі № 759/15829/26, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026110000000557 від 04.06.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1