Ухвала суду № 139773344, 15.09.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25406/25

провадження № 2/753/2413/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція архітектури та містобудування України, Бородянська селищна рада, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 07 жовтня 1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Наразі подружжя перебуває у процесі розлучення. Позивач зазначає, що за період перебування у шлюбі сторонами було придбано рухоме та нерухоме майно, а також зареєстровано товариство. Наразі позивач просить суд: визнати за нею право власності на 1/2 частину статутного капіталу ТОВ "Торговий дім Сьомий континент", на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Окрім того, позивач просить суд визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину статутного капіталу ТОВ "Торговий дім Сьомий континент", на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки "Audi" д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2026 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу судді було передано 16 січня 2026 року.

Відповідно до відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА від 28 січня 2026 року відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 26 лютого 2026 року о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 26 лютого 2026 року було оголошена перерву до 09 квітня 2026 року на 12:00 год.

25 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Окрім того, 25 березня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2025 року, зустрічну позовну заяву було передано судді Шаповаловій К.В.

08 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вона подана без додержання вимог статтей 175, 177

Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, об`єднавши позови в одне провадження. Підготовче засідання у справі було відкладено на 21 травня 2026 року на 10:00 год.

23 квітня 2026 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

23 квітня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

28 квітня 2026 року до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заява про виклик та допит свідків.

06 травня 2026 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 21 травня 2026 року було судом було прийнято заяву про збільшення позовних вимог, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Підготовче засідання було відкладено на 31 липня 2026 року на 10:00 год.

23 червня 2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про допит свідків.

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області належним чином завірених копій всіх документів, що були подані реєстратору для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 3242301632120.

Зазначена ухвала суду Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області виконана не була.

У підготовчому засіданні 15 вересня 2026 року представником позивача було наголошено на тому, що документи, які вона просить витребувати у Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області необхідні для подальшого їх направлення для проведення експертизи у справі, а тому вона зазначила, що варто витребувати саме оригінали таких документів. Представник відповідача не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Отже, враховуючи те, що Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області ухвала суду від 31 липня 2026 року виконана не була, зважаючи на те, що представник позивача наполягає на витребуванні оригіналів документів з метою їх подальшого надсилання експерту у випадку призначення судом експертизи у справі та з огляду на предмет та підстави позову, обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати оригінали документів, про які зазначено в ухвалі суду від 31 липня 2026 року.

Окрім того, зважаючи, що Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області ухвала суду від 31 липня 2026 року виконана не була, суд наголошує, що відповідно до положень статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходом процесуального примусу є , зокрема, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд наголошує, що у разі повторного невиконання Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області ухвали суду про витребування доказів, судом буде застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись статтями 84, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області оригінали всіх документів, що були подані реєстратору для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на житловий будинок АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 3242301632120.).

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова