Ухвала суду № 139773028, 15.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37907/25

Провадження 2/127/8954/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом Чорної О.М.,

представника відповідача за первісним позовом Рябова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чорної Ольги Михайлівни про виклик та допит свідків у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання звільнити позивачку, зобов`язання видати наказ про звільнення позивачки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання звільнити позивачку, зобов`язання видати наказ про звільнення позивачки, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імунолог» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача - за зустрічним позовом, адвокат Чорна О.М. подала до суду клопотання про виклик та допит свідків.

Клопотання мотивовано тим, що у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 зазначила, що кошти, які ТОВ «Імунолог» просить стягнути за зустрічним позовом, отримані нею за наявності правової підстави - наказів товариства про преміювання працівників.

Також ОСОБА_1 посилалася на те, що 20 квітня 2023 року наказом № 4/04 її прийнято на роботу на посаду прибиральника, вона була ознайомлена з посадовою інструкцією прибиральника ТОВ «Імунолог» та приступила до виконання роботи, а премії виплачувалися їй у порядку та на умовах, визначених внутрішніми документами товариства. Зазначала, що підстава, порядок та розмір преміювання визначалися ТОВ «Імунолог» і не входили до її повноважень як працівника, а свої трудові обов`язки вона виконувала у повному обсязі відповідно до посадової інструкції та усних розпоряджень роботодавця. Водночас сторона ТОВ «Імунолог», заперечуючи наведені обставини, посилалася, зокрема, на те, що ОСОБА_1 фактично не могла працювати на підприємстві повний робочий день та працівники товариства її на роботі не бачили.

У зв`язку з наведеним представник ОСОБА_1 зазначає про необхідність допиту осіб, які працювали у ТОВ «Імунолог» у період трудових відносин між ОСОБА_1 та товариством, а саме: ОСОБА_2 , який працював на посаді начальника постачання; ОСОБА_3 , яка працювала уповноваженою особою з якості; ОСОБА_4 , яка працювала менеджером зі збуту; ОСОБА_5 , яка працювала на посаді начальника лабораторії контролю якості; ОСОБА_6 , яка працювала на посаді інженера з охорони праці та техніки безпеки; ОСОБА_7 , який працював на посаді директора ТОВ «Імунолог».

На обґрунтування клопотання представник зазначає, що вказаним особам можуть бути відомі обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема щодо оформлення ОСОБА_1 на роботу, фактичного виконання нею трудових обов`язків, перебування на робочому місці, а також обставин прийняття рішення про її преміювання.

У судовому засіданні адвокат Чорна О.М. просила задовольнити вказане клопотання.

У судовому засіданні адвокат Рябов Д.С. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані свідки є заінтересованими та упередженими..

Розглянувши клопотання про виклик та допит свідків, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У цій справі між сторонами наявний спір, зокрема, щодо правової природи та підстав отримання ОСОБА_1 коштів у вигляді премій, фактичного виконання нею трудових обов`язків у ТОВ «Імунолог», а також обставин, за яких приймалися рішення про її преміювання.

Особи, про виклик яких просить представник ОСОБА_1 , відповідно до змісту клопотання працювали у ТОВ «Імунолог» у період трудових відносин між сторонами та у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків могли безпосередньо сприймати обставини, що стосуються перебування ОСОБА_1 на підприємстві, виконання нею трудових обов`язків та організації роботи товариства у відповідний період.

Показання зазначених осіб також можуть містити відомості щодо обставин прийняття рішень про преміювання працівників товариства та пов`язаних із цим обставин, які є предметом спору за зустрічним позовом.

Разом із цим на стадії вирішення питання про виклик свідків суд не надає оцінки достовірності майбутніх показань та не встановлює на їх підставі обставини справи. Оцінка показань свідків, їх належності, допустимості, достовірності та достатності здійснюватиметься судом у сукупності з іншими доказами під час вирішення справи по суті.

За таких обставин, враховуючи предмет первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин та обставини, які підлягають встановленню у справі, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть мати значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, тому клопотання про їх виклик та допит підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 69, 76, 81, 91, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чорної Ольги Михайлівни про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідків:

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову без поважних причин від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Горбатюк