Ухвала суду № 139772197, 14.09.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1493/26

провадження № 2-з/691/16/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить, забезпечити докази до подання позовної заяви, шляхом їх витребування у ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» належним чином засвідчені копії документів:

1. заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття на роботу до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» у липні 2025 року;

2. наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу з відміткою про його ознайомлення;

3. відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з дати прийняття на роботу по дату виконання ухвали суду;

4. заяви ОСОБА_1 про надання щорічних відпусток за весь період його роботи;

5. накази про надання ОСОБА_1 відпусток за липень-грудень 2025 року та січень-червень 2026 року;

6. документа та/або відомості що підтверджують відображення доходів ОСОБА_1 та сплату податків із його заробітної плати за 2025-2026 роки, у частині, яка перебуває у володінні товариства;

7. накази про запровадження простою на підприємстві та переведення на простой ОСОБА_1 , підтвердження перебування ОСОБА_1 станом на дату виконання ухвали суду в трудових відносинах із ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» (наказ про припинення трудових відносин чи звільнення з посади ОСОБА_1 );

8. у разі перебування ОСОБА_1 на простої - належним чином засвідченої копії відповідного наказу (наказів);

9. у разі припинення трудових відносин із ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для припинення трудових відносин, зокрема заяви працівника (якщо така подавалася) та наказу про звільнення; 10. довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за 2025 та 2026 роки;

11. посадової інструкції ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.І. заяву підтримала та пояснила, що вона, в інтересах свого довірителя, звернулася до Черкаського районного суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС», однак, як з`ясувалося, с. Орловець, де розташоване товариство, відноситься до підсудності Городищенського районного суду, а тому вона подала до Черкаського районного суду заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви та повернення судового збору. Після цього вона знову сплатила судовий збір і звернулася з новою заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви вже до Городищенського районного суду. Підставою звернення до суду з указаною заявою є порушення прав ОСОБА_1 роботодавцем ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС», зокрема, він перебував у трудових відносинах з Товариством, працюючи на посаді завідувача складом, робоче місце знаходиться у м. Миколаєві де, починаючи з липня 2025 року по теперішній час включно, отримував заробітну плату. Однак роботодавець не дотримався своїх зобов`язань та неправомірно обмежив його трудові права, перешкоджаючи виконувати посадові обов`язки шляхом закриття складу у м. Миколаєві. Направив ОСОБА_1 вимогу про надання пояснень щодо відсутності на робочому місці та обмежив виплату заробітної плати. За указаних обставин заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» щодо захисту своїх прав та інтересів, пов`язаних із трудовими відносинами, а саме стягнення невиплаченої заробітної плати та оплати за надану відпустку. Для належного визначення предмета та підстав майбутнього позову, встановлення фактичних обставин трудових відносин, розміру належних заявнику виплат, фактичного періоду роботи, статусу трудових відносин, а також для належного обґрунтування позовних вимог, виникла необхідність у отриманні документів та відомостей, що перебувають у володінні ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС». Представник заявника вжила належних заходів з метою самостійного отримання відповідних доказів, шляхом звернення до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» з відповідним адвокатським запитом, який був залишений поза увагою.

Представник заявника зазначила, що витребуванні докази мають безпосереднє доказове значення для майбутнього спору, без вказаних документів заявник позбавлений можливості повною мірою визначити та документально обґрунтувати обставини, на яких ґрунтуватимуться його майбутні позовні вимоги.

Також представник заявника вважає, що у зв`язку з постійними обстрілами території України російською федерацією, існує ймовірність того, що такі докази можуть бути втраченими.

Представник ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» Коляда О.О. у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, також просила надати ухвалу про відкриття провадження у справі та надати строк для подання заперечень/відзиву. Також представник, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просила залишити позовну заяву (заяву) без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника Товариства, оскільки її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Правилами ст. 118 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із задоволенням вказаної заяви.

Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За змістом наведених норм, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

У Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у Постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19. Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів, забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Із матеріалів заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявник ОСОБА_1 , згідно довідки Пенсійного фонду України, форма ОК-5, та письмової вимоги ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» від 14.08.2026 № 228, перебуває у трудових відносинах з останнім.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду позовом до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» щодо захисту своїх прав та інтересів, пов`язаних із трудовими відносинами, а саме стягнення невиплаченої заробітної плати та інших нарахувань. Витребовувані документи мають значення для обґрунтування позовних вимог та надання доказів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, та які у подальшому будуть використані для з`ясування всіх обставин справи.

Суд також зважає на те, що наразі російською федерацією щоденно здійснюються атаки території України, в тому числі промислових підприємств та складів із продукцією, а тому заявник має обґрунтовані побоювання, що такі докази може бути безповоротно втрачено.

Витребування доказів не перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності товариства.

При зверненні до суду заявником дотримано вимоги ч. 1-3 ст. 117 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, що визначені ч. 4 ст. 117 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд вважає помилковим посилання представника ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» на відсутність ухвали про відкриття провадження у справі, а також на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні суду відсутня позовна заява ОСОБА_1 , а суд розглядає заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, що передбачено ч. 3 ст. 116 ЦПК України.

З огляду на вище зазначене та з метою забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації і предмету позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення доказів та витребувати документи, які зазначені в заяві про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН БУАССОН ДРІНКС» (код ЄДРПОУ 45210831, адреса: вул. Цвітківська, 44 с. Орловець Черкаського району Черкаської області) належним чином засвідчені копії документів:

1. заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття на роботу до ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» у липні 2025 року;

2. наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу з відміткою про його ознайомлення;

3. відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з дати прийняття на роботу до 14.09.2026;

4. заяви ОСОБА_1 про надання щорічних відпусток за весь період його роботи;

5. накази про надання ОСОБА_1 відпусток за липень-грудень 2025 року та січень-червень 2026 року;

6. документа та/або відомості що підтверджують відображення доходів ОСОБА_1 та сплату податків із його заробітної плати за 2025-2026 роки, у частині, яка перебуває у володінні товариства;

7. накази про запровадження простою на підприємстві та переведення на простой ОСОБА_1 , підтвердження перебування ОСОБА_1 станом на 14.09.2026 у трудових відносинах із ТОВ «БОН БУАССОН ДРІНКС» (наказ про припинення трудових відносин чи звільнення з посади ОСОБА_1 );

8. у разі перебування ОСОБА_1 на простої - належним чином засвідченої копії відповідного наказу (наказів);

9. у разі припинення трудових відносин із ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для припинення трудових відносин, зокрема заяви працівника (якщо така подавалася) та наказу про звільнення; 10. довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за 2025 та 2026 роки;

11. посадової інструкції ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БОН БУАССОН ДРІНКС» надати зазначені докази до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. Травнева, 9) протягом 10 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л. В. Подорога