Рішення № 139771009, 11.09.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №572/6737/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяна Миколаївна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2023196130 від 16 березня 2019 року у загальному розмірі 10566,33 грн. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 березня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2023196130, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором.

Вказаний кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано відповідачем та уповноваженими представниками банку, а його умови визначають розмір кредиту, порядок його використання, строк повернення, графік платежів, порядок нарахування процентів та реквізити для погашення заборгованості.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав шляхом надання кредитних коштів для оплати товарів та послуг, придбаних відповідачем у продавця, що підтверджується кредитним договором, специфікацією до кредитного договору, рахунком-фактурою, видатковою накладною, актом приймання-передачі товару/послуг та фіскальним чеком.

У подальшому, 20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №20/08/21, на підставі якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №2023196130 від 16 березня 2019 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що полягало у неповерненні кредитних коштів у строки та порядку, визначені договором і графіком платежів, станом на дату розрахунку утворилася заборгованість у загальному розмірі 10566,33 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10563,59 грн та заборгованості за процентами у розмірі 2,74 грн.

У позовній заяві представник позивача просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розміщене оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 87), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2023196130.

До укладення кредитного договору відповідачем було підписано анкету-заяву на отримання кредиту / опитувальний лист від 16 березня 2019 року. Зі змісту цього документа вбачається, що відповідач звернувся до банку з метою отримання споживчого кредиту для придбання товарів та послуг, подав необхідні для розгляду кредитної заявки персональні, контактні та фінансові відомості, а також надав згоду на їх обробку. Наявність підпису відповідача у зазначеній анкеті-заяві підтверджує його волевиявлення на оформлення кредиту.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що банк надав відповідачу споживчий кредит на придбання товарів та оплату пов`язаних із кредитуванням послуг. Загальний розмір кредиту визначено у сумі 18036,90 грн, із яких 17686,90 грн призначалися для оплати вартості товарів та послуг у продавця, а 350,00 грн - на оплату додаткової послуги банку. У договорі також зазначено, що власний платіж позичальника становить 10000,00 грн.

Відповідно до умов кредитного договору кредит надано на строк до 16 березня 2021 року, а процентна ставка за користування кредитом визначена як фіксована у розмірі 0,01 % річних. Договір містить підпис відповідача та підписи представників банку, що підтверджує погодження сторонами його умов.

Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем, містить основні умови кредитування, зокрема найменування кредитодавця - Акціонерне товариство «ОТП Банк», суму кредиту 18036,90 грн, строк кредитування 24 місяці, дату отримання кредиту 16 березня 2019 року, спосіб отримання кредиту - безготівково шляхом оплати товару, тип процентної ставки - фіксована, а також інформацію щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. Отже, до укладення договору відповідачу були доведені істотні умови кредитування.

Додатком №1 до кредитного договору визначено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Відповідно до графіка відповідач зобов`язався здійснювати щомісячні платежі, починаючи з 16 квітня 2019 року; більшість платежів визначено у розмірі 752,00 грн, а останній платіж 16 березня 2021 року - у розмірі 742,78 грн. Загальна сума платежів за графіком становить 18038,78 грн, з яких 18036,90 грн - погашення суми кредиту, 1,88 грн - проценти за користування кредитом.

Крім того, матеріали справи містять специфікацію до кредитного договору, з якої вбачається, що кредит надавався для придбання відповідачем товарів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». У специфікації зазначено суму кредиту на товар - 17686,90 грн, суму початкового внеску - 10000,00 грн, а також перелік придбаних товарів і послуг. Загальна вартість товарів та послуг становила 27686,90 грн.

Факт оформлення придбання відповідачем товарів і послуг підтверджується рахунком-фактурою №ПРМФТ-0980-4163245 від 16 березня 2019 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на ім`я відповідача. Перелік товарів і послуг та їх загальна вартість у рахунку-фактурі узгоджуються зі специфікацією до кредитного договору.

Передання відповідачу товарів підтверджується видатковою накладною №ПРМФТ-0980-29324732 від 16 березня 2019 року, у якій одержувачем зазначено ОСОБА_1 та міститься підпис у графі отримання товару.

Крім того, актом приймання-передачі товару/послуг від 16 березня 2019 року підтверджено, що продавець передав, а відповідач прийняв товари та послуги загальною вартістю 27686,90 грн, без зауважень щодо якості, комплектності та обсягу наданої інформації про товар.

Фіскальний чек від 16 березня 2019 року узгоджується зі змістом кредитного договору, специфікації, рахунку-фактури та акта приймання-передачі, оскільки підтверджує оплату товарів і послуг на загальну суму 27686,90 грн, з яких 10000,00 грн сплачено готівкою, а 17686,90 грн - за рахунок кредиту.

Оцінивши у сукупності анкету-заяву, кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, специфікацію, рахунок-фактуру, видаткову накладну, акт приймання-передачі товару/послуг та фіскальний чек, суд приходить до висновку, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем виникли кредитні правовідносини, а первісний кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту шляхом безготівкової оплати придбаних відповідачем товарів та послуг.

Разом із тим відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, оскільки у строки, визначені договором та графіком платежів, кредитну заборгованість не погасив у повному обсязі.

Матеріали справи містять лист Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 08 червня 2026 року №68-3-1-23-23/9037-БТ, у якому зазначено про надання виписки по рахунку № НОМЕР_1 у валюті UAH, відкритому для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2023196130 від 16 березня 2019 року, а також розрахунку заборгованості за цим кредитним договором. Копію вказаного листа банк повторно надіслав листом від 11 червня 2026 року №68-3-1-23-23/9333-БТ.

Із виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 18 березня 2019 року по 20 серпня 2021 року вбачається рух коштів за кредитним договором №2023196130. Зокрема, 18 березня 2019 року відображено операцію на суму 350,00 грн щодо видачі додаткової послуги за кредитним договором, а також надходження коштів на погашення кредитної заборгованості: 09 квітня 2019 року 754,60 грн, 23 травня 2019 року 1000,00 грн, 18 червня 2019 року 98,00 грн, 02 жовтня 2019 року 1009,00 грн, 04 грудня 2019 року 3300,00 грн та 20 лютого 2020 року 1560,00 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2023196130 вбачається, що сума кредиту становила 18036,90 грн, кредитний договір укладено 16 березня 2019 року, кінцевий строк повернення кредиту визначено 16 березня 2021 року, а процентна ставка становила 0,01 % річних. Розрахунок здійснено станом на 20 серпня 2021 року з урахуванням платежів, відображених у виписці по рахунку.

Відповідно до розрахунку банку, заборгованість відповідача за кредитним договором №2023196130 станом на 20 серпня 2021 року становить 10566,33 грн, з яких 10563,59 грн заборгованість за кредитом, 2,74 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн комісія за пропуск платежів та 0,00 грн пеня.

Вказаний розмір заборгованості узгоджується з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, у якому зазначено дані відповідача, номер кредитного договору №2023196130, дату його укладення, розмір основного боргу, розмір заборгованості за процентами та загальну суму заборгованості.

Досудовою вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» від 23 червня 2025 року відповідача повідомлено про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором №2023196130 у загальному розмірі 10566,33 грн та запропоновано добровільно її погасити.

Оцінивши розрахунок заборгованості, виписку по рахунку, витяг з реєстру боржників та досудову вимогу у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір заборгованості підтверджується письмовими доказами. Відповідач зазначений розрахунок не спростував, альтернативного розрахунку суду не надав, а матеріали справи не містять доказів повного погашення кредитної заборгованості.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем сума заборгованості у розмірі 10566,33 грн є підтвердженою належними письмовими доказами та підлягає стягненню з відповідача на користь належного кредитора.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із передбачених законом випадків відступлення права грошової вимоги є факторинг.

Згідно зі статтею 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути як право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, так і право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому.

Згідно зі статтею 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт, при цьому фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21. Відповідно до умов цього договору клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, та стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, у розмірі портфеля заборгованості.

З акта приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №20/08/21 вбачається, що 20 серпня 2021 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прийняло реєстр боржників №1, який містить 8651 боржника, із загальною сумою заборгованості 85886217,81 грн.

На підтвердження виконання умов договору факторингу до матеріалів справи долучено платіжне доручення №1595 від 20 серпня 2021 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перерахувало Акціонерному товариству «ОТП Банк» 1906673,81 грн з призначенням платежу: оплата права грошової вимоги згідно з договором факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року.

Крім того, витяг з реєстру боржників до договору факторингу №20/08/21 містить безпосередні відомості щодо відповідача ОСОБА_1 та кредитного договору №2023196130 від 16 березня 2019 року. У цьому витягу визначено, що за вказаним договором до нового кредитора перейшла вимога у загальному розмірі 10566,33 грн.

Оцінивши договір факторингу, акт приймання-передачі реєстру боржників, витяг з реєстру боржників, платіжне доручення про оплату права грошової вимоги та відомості щодо позивача, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №2023196130 від 16 березня 2019 року.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитну заборгованість у визначені договором строки не погасив, а позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2023196130 від 16 березня 2019 року у загальному розмірі 10566,33 грн, яка складається із 10563,59 грн заборгованості за тілом кредиту та 2,74 грн заборгованості за процентами.

Що стосується вимог про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України" (заява №19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), де зазначено наступне.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, а також стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність, необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і конкретних обставин її розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 25 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною укладено договір №43453613/1 про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором. Розділом 2 договору передбачено, що адвокат має право представляти інтереси клієнта у судах, складати та подавати позовні заяви, інші процесуальні документи, здійснювати захист прав та законних інтересів клієнта.

Додатковою угодою №2023196130 від 14 листопада 2025 року до договору №43453613/1 сторони конкретизували предмет правничої допомоги у цій справі, а саме представництво та захист інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Цією ж додатковою угодою визначено, що клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 3000,00 грн за надання правничої допомоги у справі.

На підтвердження фактичного надання правничої допомоги до матеріалів справи долучено акт №2023196130 від 14 листопада 2025 року про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, відповідно до якого адвокатом надано, а клієнтом прийнято правничу допомогу загальною вартістю 3000,00 грн.

Зі змісту зазначеного акта вбачається, що адвокатом виконано правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надано правові рекомендації, що оцінено сторонами у 500,00 грн; складено позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, включаючи попередній розрахунок судових витрат, що оцінено у 2000,00 грн; сформовано додатки до позовної заяви, що оцінено у 500,00 грн. Загальний час, витрачений адвокатом на виконання робіт, становить 3 години.

Крім того, детальний опис робіт, виконаних адвокатом Гулієвою С.А., дублює та конкретизує обсяг виконаної правничої допомоги, її вартість, час виконання робіт та підтверджує зв`язок цих витрат саме з розглядом справи про стягнення кредитної заборгованості за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Таким чином, надані позивачем документи, а саме договір про надання правової допомоги, додаткова угода до нього, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис робіт, у своїй сукупності підтверджують реальність, фактичність і документальне підтвердження витрат на професійну правничу допомогу саме у цій справі.

Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, правовідносини є типовими, однак підготовка позову потребувала аналізу кредитного договору, документів щодо придбання товару, договору факторингу, реєстру боржників та документів щодо переходу права вимоги. З урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на їх виконання, ціни позову та відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн є співмірною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивачем понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №СЗ-1973 від 02 грудня 2025 року, відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» сплачено судовий збір за подання позову у справі щодо кредитного договору №2023196130.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 133, 137, 141, 223, 247, 263265, 280 ЦПК України, статтями 204, 512516, 525, 526, 625, 629, 10481050, 1054, 10771079 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2023196130 від 16 березня 2019 року у загальному розмірі 10566,33 грн (десять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 33 копійки), яка складається з: 10563,59 грн заборгованості за тілом кредиту; 2,74 грн заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто Дубровицьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 15.09.2026 року о 11.00 год.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_3 , виданий 29 січня 2021 року органом 5617.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.