Ухвала суду № 139770800, 07.09.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/153/26

Провадження №2/549/156/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді- Василюк Т.М.

з участю: секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава», третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава», третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

29 червня 2026 року усною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання явку представника відповідача було визнано обов`язковою.

Судову повістку на 06 липня 2026 року відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» було доставлено в електронний кабінет в систему Електронний суд 30.06.2026 о 20:50:21.

Лист-повідомлення про постановлення судом ухвали про визнання явки представника відповідача обов`язковою було доставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» було доставлено в електронний кабінет в систему Електронний суд 01.07.2026 о 21:40:31.

У судове засідання призначене на 06 липня 2026 року представник відповідача не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У судове засідання призначене на 29 липня 2026 року представник відповідача не прибув, до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити свого представника.

Усною ухвалою суду від 29 липня 2026 року було задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи відкладено на 07 вересня 2026 року.

Судову повістку на 29 липня 2026 року відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» було доставлено в електронний кабінет в систему Електронний суд 30.07.2026 о 1:30:07.

Однак, у судове засідання призначене на 07 вересня 2026 року представник відповідача не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Позивач не заперечувала щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Указане свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останнього про обов`язок прибути до суду 07.09.2026 для участі у судовому провадженні в межах даної цивільної справи. Однак відповідач у судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, усною ухвалою Чорнухинського районного суду від 29 червня 2026 року занесеною до протоколу судового засідання явку представника відповідача було визнано обов`язковою у даній цивільній справі з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та необхідності заслухати особисті пояснення представника відповідача.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що ухвала суду про визнання явки обов`язковою є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню особою, якої стосується дана ухвала.

Про наявність указаної ухвали суду відповідач був повідомлений шляхом доставки листа- повідомлення про усну ухвалу суду від 29.06.2026 в його електронний кабінет у систему «Електронний суд» 30 червня 2026 року та відповідних судових повісток на усі судові засідання після цієї дати.

Відтак суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у даній цивільній справі, а також про обов`язок з`явитися у таке засідання за викликом суду.

Разом з тим ухвала суду від 29.06.2026 відповідачем не виконана, оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Так, згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно доч.2ст.148ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» повторно ухилився від виконання ухвали суду від 29.06.2026 щодо обов`язкової явки відповідача у судове засідання у даній цивільній справі, суд доходить висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, та недобросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність застосування до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава`заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України постановлена судом ухвала про стягнення штрафу може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 2, 43, 44, 143, 148, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Застосувати до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» (вул. Соляниківська,65 с.Сухоносівка, Лубенського району Полтавської області, 37134, код ЄДРПОУ 36090282) в дохід держави штраф у сумі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16640 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 23 вересня 2026 року.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Полтава» до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2026 року.

Суддя Т.М.Василюк