Ухвала суду № 139770749, 15.09.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2049/26

Провадження №4-с/548/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хорольського відділу державної виконавчої службиу Лубенськомурайоні Полтавськоїобласті Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції

установив:

Скаржник, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у невиключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо мене ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 80779805; зобов`язати посадових осіб Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( вул. Соборності,4,м.Хорол Лубенського району Полтавської області, 37800,код. ЄДРПОУ 34865290) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо мене ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника у виконавчому провадженні № 80779805.

Посилаючись на те, що постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. у справі про адміністративне правопорушення № 548/742/26 ( Провадження № 3/548/202/26) по статті 174 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї нарізного калібру марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № НОМЕР_2 -24CA00119.

Вищевказана постанова набрала законної сили. Штраф на прибуток держави скаржник вчасно сплатив, а нарізну зброю він передав працівникам поліції, яку вони вилучили в нього на законних підставах та яку було передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

На виконання вищевказаної постанови судді в частині конфіскації нарізної зброї копію постанови було вчасно передано до виконавчої служби для безпосереднього виконання щодо конфіскації нарізної зброї.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №80779805 від 17.04.2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови.

На виконанні у Хорольському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80779805 з виконання постанови№ 548/742/26, виданої 02.04.2026 року Хорольським районним судом щодо конфіскації зброї, належної ОСОБА_1 , а саме нарізного карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24 НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

У рамках даного виконавчого провадження Хорольським ВДВС Щеглова С.Ю. було включено до Єдиного реєстру боржників та до цього часу не виключено з такого реєстру.

11 серпня 2026 року скаржник звернувся до Хорольського ВДВС із заявою про виключення про його відомостей із Єдиного реєстру боржників як боржника у виконавчому провадженні ВП 80779805.

Хорольським ВДВС листом від 12.08.2026 року було відмовлено у виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників як боржника у виконавчому провадженні ВП 80779805.

Скаржник вважає дану відмову протиправною та такою, що порушує його права щодо можливості розпорядитися своєю власністю ( наявність запису про громадянина в Єдиному реєстрі боржників унеможливлює здійснення ним будь-яких реєстраційних дій з належним йому рухомим та нерухомим майном )

Відповідно до листа Хорольського ВДВС № 19.10-37/13 802 від 12.08.2026 виконавче провадження ВП № 80779805 не завершено, у межах цього провадження відсутня необхідність у проведенні будь-яких виконавчих дій безпосередньо щодо боржника, проте Постанова суду в частині конфіскації вилученого у боржника предмету дотепер не виконана. Але вказана підстава відсутня в наведеному вище вичерпному переліку, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Виконавче провадження ВП №80779805 було відкрито в частині конфіскації майна, а саме нарізної зброї - нарізного карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, шляхом безоплатного вилучення у власність держави.

У зв`язку з тим, що продаж майна , яке підлягає конфіскації нарізний карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - проводиться лише через спеціалізовані збройні магазини з відповідною ліцензією МВС, тому його опис та вилучення державним виконавцем не проводилися. Відповідно і винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників неможливо, про що мене було повідомлено листом ВДВС.

Скаржником було вжито всіх заходів щодо свого обов`язку по оплаті витрат виконавчого провадження, а предмет, що вилучений із цивільного обороту - нарізний карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119, ним був переданий працівникам поліції і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а тому скаржником було виконано всі вимоги виконавчого провадження, які залежали від нього. Отже скаржник перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження «.

Враховуючи вищенаведене, у скаржника відсутні невиконані майнові зобов`язання як боржника у виконавчому провадженні ВП №80779805 , а зазначена обставина ,в силу приписів ч.1 ст.9Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою умовою включення особи до Єдиного реєстру боржників.

Скаржник вважає дану відмову протиправною та такою, що порушує його права щодо можливістю розпорядитися своєю власністю (наявність запису про громадянина в Єдиному реєстрі боржників унеможливлює здійснення ним будь-яких реєстраційний дій з належним йому рухомим та нерухомим майном) виходячи з наступного.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 447 ЦПК України.

Згідно приписів ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. у справі про адміністративне правопорушення № 548/742/26 ( Провадження № 3/548/202/26) по статті 174 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї нарізного калібру марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119.

Вищевказана постанова набрала законної сили. Штраф на прибуток держави скаржник вчасно сплатив, а нарізну зброю він передав працівникам поліції, яку вони вилучили в нього на законних підставах та яку було передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

На виконання вищевказаної постанови судді в частині конфіскації нарізної зброї копію постанови було вчасно передано до виконавчої служби для безпосереднього виконання щодо конфіскації нарізної зброї.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №80779805 від 17.04.2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови.

На виконанні у Хорольському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80779805 з виконання постанови№ 548/742/26, виданої 02.04.2026 року Хорольським районним судом щодо конфіскації зброї, належної ОСОБА_1 , а саме нарізного карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24 НОМЕР_3 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

У рамках даного виконавчого провадження Хорольським ВДВС Щеглова С.Ю. було включено до Єдиного реєстру боржників та до цього часу не виключено з такого реєстру.

11 серпня 2026 року скаржник звернувся до Хорольського ВДВС із заявою про виключення про його відомостей із Єдиного реєстру боржників як боржника у виконавчому провадженні ВП 80779805.

Хорольським ВДВС листом від 12.08.2026 року було відмовлено у виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників як боржника у виконавчому провадженні ВП 80779805.

Скаржник вважає дану відмову протиправною та такою, що порушує його права щодо можливості розпорядитися своєю власністю ( наявність запису про громадянина в Єдиному реєстрі боржників унеможливлює здійснення ним будь-яких реєстраційних дій з належним йому рухомим та нерухомим майном )

Відповідно до листа Хорольського ВДВС № 19.10-37/13 802 від 12.08.2026 виконавче провадження ВП № 80779805 не завершено, у межах цього провадження відсутня необхідність у проведенні будь-яких виконавчих дій безпосередньо щодо боржника, проте Постанова суду в частині конфіскації вилученого у боржника предмету дотепер не виконана. Але вказана підстава відсутня в наведеному вище вичерпному переліку, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Виконавче провадження ВП №80779805 було відкрито в частині конфіскації майна, а саме нарізної зброї - нарізного карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, шляхом безоплатного вилучення у власність держави.

У зв`язку з тим, що продаж майна , яке підлягає конфіскації нарізний карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - проводиться лише через спеціалізовані збройні магазини з відповідною ліцензією МВС, тому його опис та вилучення державним виконавцем не проводилися. Відповідно і винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників неможливо, про що мене було повідомлено листом ВДВС.

Скаржником було вжито всіх заходів щодо свого обов`язку по оплаті витрат виконавчого провадження, а предмет, що вилучений із цивільного обороту - нарізний карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119, ним був переданий працівникам поліції і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а тому скаржником було виконано всі вимоги виконавчого провадження, які залежали від нього. Отже скаржник перестав бути боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження «.

Враховуючи вищенаведене, у скаржника відсутні невиконані майнові зобов`язання як боржника у виконавчому провадженні ВП №80779805 , а зазначена обставина ,в силу приписів ч.1 ст.9Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою умовою включення особи до Єдиного реєстру боржників.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

За визначенням ч.1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»,єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (ч.1). Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2). Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5). Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч.6).

У силу приписів ч.7 ст.9 цього Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Законуч и в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5(далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Нормами п. 6, 7 розділу ХІ Положення № 2432/5 передбачено, що система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням №2432/5 передбачено вичерпний перелік підстав за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування.

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Виходячи зі змісту Положення № 2432/5 сама мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та в запобіганні відчуженню боржниками майна.

Виконавче провадження ВП №80779805 було відкрито в частині конфіскації майна, а саме нарізної зброї - нарізного карабіна марки АКDAS SA-9, кл 9х21 № TG011-24CA00119, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, шляхом безоплатного вилучення у власність держави.

Згідно з пунктом 25 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 985 (надалі Порядку), тимчасово, на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної військової адміністрації конфісковане за рішенням суду і передане органам державної виконавчої служби майно може бути безоплатно передано Збройним Силам, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держприкордонслужбі, МВС, Національній поліції, ДСНС, Управлінню державної охорони, Держспецзв`язку, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, державним органам, установам (організаціям), які утримуються за рахунок бюджетних коштів (далі - суб`єкти, яким передається майно), для потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії російської федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, забезпечення енергетичної безпеки держави, продовольчої безпеки населення (далі - майно для потреб оборони та національної безпеки).

При вирішені цього спору, суд має керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним ЗакономУкраїни межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

У Доповіді Верховенство права, яка схвалена Європейською Комісією За демократію через право (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття законних очікувань) (пункт 48).

З наведеного слідує, що, виходячи з принципу юридичної визначеності як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що скаржник виконав всі свої майнові зобов`язання, покладені на нього вироком суду, жодних інших зобов`язань саме на скаржника покладено не було, подальше виконання іншими органами судового рішення, яке взагалі не залежить від скаржника, не повинно обмежувати права скаржника шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

Враховуючи вищевикладене, у скаржника відсутні невиконані майнові зобов`язання як боржника у виконавчому провадженні ВП №80779805 , а зазначена обставина, в силу приписів ч.1ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», є обов`язковою умовою включення особи до Єдиного реєстру боржників.

З огляду на викладене, враховуючи, що у скаржника відсутня заборгованість за виконавчим провадженням №80779805 та за будь-яким іншим виконавчим документом, вважаємо, що обставини, передбачені частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» мають бути застосовані до скаржника, оскільки, виконавши вимоги виконавчого документу, позивач перестав бути боржником у розумінні названого Закону, а тому відомості щодо позивача підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників.

Правовідносини, які стосуються захисту права власності, обмеженого фактом наявності запису про особу у Єдиному реєстрі боржників врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями КПК України 2012 року (розділом VIII) не встановлено порядку оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається Законом.

За змістом ч. 2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

поставновив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на бездіяльність Хорольського відділу державної виконавчої службиу Лубенськомурайоні Полтавськоїобласті Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Код ЄДРПОУ:34865290, адреса знаходження: вул. Соборності 4, каб. 7 а м. Хорол Лубенського району Полтавської області), яка полягає у зобов"язанні посадових осіб Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), як боржника у виконавчому провадженні № 80779805 .

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у невиключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо мене ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 80779805.

Зобов`язати посадових осіб Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( вул. Соборності,4,м.Хорол Лубенського району Полтавської області, 37800,код. ЄДРПОУ 34865290) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника у виконавчому провадженні № 80779805.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15.09.2026 року.

Суддя: О.В. Коновод