Ухвала суду № 139770348, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2026Справа № 643/16207/19 Провадження № 1-кп/554/564/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки порушені розумні строки тримання під вартою, так як він перебуває під вартою з 02.09.2019 року по теперішній час, за цей період зникли ризики, визначені КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави ОСОБА_7 на сьогодні не сплив. Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який немає.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника адвоката ОСОБА_9 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.07.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2026 року, включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, на сьогодні строк діє ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 29.07.2026 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п?ятнадцяти років з конфіскацією майна (ч.4 ст. 187 КК України), тобто в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні (злочині), без можливості звільнення від відбування покарання з випробовуванням та призначення більш м?якого покарання.

Ризики, передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України були визначені в ухвалі суду від 29.07.2026 року.

Суд, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., врахував положення ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, та зазначив, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується, обставинам вчинення ним вказаного злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особі обвинуваченого, який вчинив інкримінований йому злочин, перебуваючи на іспитовому строці за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 р., що не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Обрання більш м?яких запобіжних заходів, не пов?язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В клопотанні ОСОБА_7 не викладено обставин, які б свідчили про зменшення чи зміну встановлених судом ризиків чи спростовували б висновки суду, яких той дійшов під час розгляду попереднього клопотання прокурора.

Тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 за умови дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та без викладення обставин, які б свідчили про зменшення чи зміну встановлених судом ризиків та/або без викладення обставин, які б спростовували висновки суду, яких той дійшов під час розгляду попереднього клопотання прокурора, задоволенню не підлягає.

На підставі всього вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який, не пов?язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який, не пов?язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13