Ухвала суду № 139767541, 14.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10941/26

Провадження № 2-с/357/97/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2026 р.суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній в матеріалах справи, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 (код ЄДРПОУ 19420176, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, 28 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805) борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19658,55 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн. 55.) та судовий збір в розмірі 332,80 грн.

02 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ у справі № 357/10941/26, 2-н/357/2158/26

Заява обґрунтована тим, що боржник не погоджується із нарахуваннями за послуги зазначені стягувачем як заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки фактично відповідні послуги належним чином не надавались, зокрема послуги забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Фактичне ненадання або неналежне надання зазначених послуг свідчить про відсутність підстав для нарахування плати за них у заявленому стягувачем розмірі. При цьому боржник не визнає наявність заборгованості перед КП БМР ЖЕК № 1 та вважає, що заявлена до стягнення сума підлягає перевірці з урахуванням фактичного обсягу та якості наданих послуг.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

31 липня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній в матеріалах справи, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 (код ЄДРПОУ 19420176, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, 28 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», МФО 380805) борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19658,55 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн. 55.) та судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 31 липня 2026 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/10941/26, провадження 2-н/357/2158/26.

Роз`яснити, що заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко