Ухвала суду № 139767511, 10.09.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/656/26

Справа № 356/890/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2026 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача Тетерук І. Р. про закриття провадження та повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області суду від 13.08.2026 позовну прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.08.2026 від представника позивача Тетерук І. Р. через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також повернення сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.71,74).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності вказаних учасників процесу на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача та наведені в ній доводи, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 1413-5261 від 25.06.2024 в загальному розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, а також послідовно підтримані Верховним Судом у складі Касаційного цивільного стану у постановах від 04.09.2024 у справі № 295/16212/21, від 11.09.2024 у справі № 519/1304/21 та 01.10.2024 у справі № 201/2448/22, які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до даних спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки позивач, розпоряджаючись своїми правами на предмет спору на власний розсуд, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, скористався своїм правом та вказав на відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Так, порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вказана норма права є спеціальною процесуальною нормою права, яка встановлює порядок розподілу судового збору у визначених випадках, на відміну від загальної норми, яка підлягає застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (п. 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19).

У постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 Верховний Суд наголосив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Тетерук І. Р. про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні заяви представника позивача Тетерук І. Р. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко