Постанова № 139765100, 03.09.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/735/26

Провадження № 3/163/604/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

захисника в режимі відеоконференції Полетила П.С.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 614122 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 17:29 годині 13 березня 2026 року, керуючи трактором «ДТЗ244», без номерного знаку, по вулиці Вишневій в селі Радехів Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полетило П.С. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а матеріали справи направити ТУ ДБР, як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень. Вважає, що в діях працівників поліції наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 КК України, ст.365 КК України, ст.146 КК України, з огляду на те, що поліцейські вірвались на приватну територію за місцем проживання ОСОБА_1 ; застосовували щодо нього насильство; обмежили ОСОБА_1 свободу пересування; запхали ОСОБА_1 в службовий автомобіль та направились у невідомому напрямку, не повідомляючи жодних правових підстав утримання та позбавлення свободи пересування. Крім цього, матеріалами справи не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була істотно порушена працівниками поліції, оскільки вимога про проходження огляду була висунута без належного повідомлення законних підстав для такого огляду, після фактичного незаконного затримання ОСОБА_1 та не на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить встановленому порядку.

Дослідженими доказами у справі встановлено таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614122 складений о 18:09 годині 13 березня 2026 року про те, що ОСОБА_1 о 17:29 годині 13 березня 2026 року по вулиці Вишневій в селі Радехів Ковельського району Волинської області керував колісним трактором «ДТЗ 244», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук) та його відмову від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотест «Драгер 6810».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я від 13 березня 2026 року стверджено, що ОСОБА_1 о 17:38 годині цього дня був направлений для проведення огляду в медичний заклад КНП «Любомльське ТМО» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак огляд проведений не був у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду.

З дослідженого відеозапису події під назвою «2026_0313_173352_0000000_000000_0019» вбачається як поліцейський підбігає до ОСОБА_1 та проводить його до службового автомобіля. На прохання інспектора поліції сісти в транспортний засіб ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції, посадивши ОСОБА_1 в службовий автомобіль, розпочали перевірку його ідентифікаційних даних. Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучив ОСОБА_1 і запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Від проведення такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що здійснювали патрулювання в селі Радехів Ковельського району. Помітили трактор «ДТЗ244», без номерного знаку, який порушив Правила дорожнього руху. На вимогу здійснити зупинку водій трактора розпочав втечу. Слідували за ним і заїхали на неогороджену територію, де з трактора вийшов ОСОБА_1 . На вимогу пройти в службовий автомобіль останній відмовлявся і чинив опір. В подальшому посадив ОСОБА_1 в автомобіль. Оскільки на місці зупинки не було зв`язку на планшеті виїхали на дорогу. Виявивши в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд для визначення такого стану, однак останній відмовився як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що патрулюючи в селі Радехів Ковельського району, побачив трактор «ДТЗ244», в якого був відсутній номерний знак. На вимогу здійснити зупинку водій трактора розпочав втечу. Під час слідування за ним заїхали на територію домоволодіння, яка не була огороджена. Водієм трактора був ОСОБА_1 . На вимогу присісти в службовий автомобіль останній відмовлявся. З місця зупинки від`їхав, оскільки на службовому планшеті не було зв`язку. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оформили щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії … .

Згідно з п.2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння … .

Під час розгляду протоколу адвокат Полетило П.С. зазначив, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом по справі не здобуто.

В цей же час, факт керування ОСОБА_1 трактором «ДТЗ244» безпосередньо підтверджується показаннями свідків - інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили суду, що особисто спостерігали рух зазначеного трактора, невиконання водієм законної вимоги про зупинку та подальшу втечу транспортного засобу з місця, після переслідування якого водій ОСОБА_1 вийшов з трактора. Показання обох свідків є послідовними, узгодженими між собою в деталях (маршрут переслідування, місце зупинки, поведінка водія) і не мають ознак заінтересованості чи суперечностей, що ставили б їх під сумнів.

Крім цього, на дослідженому відеозаписі події ОСОБА_1 не заперечує факту керування саме ним трактором «ДТЗ244».

Доводи захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано моменту керування транспортним засобом, не спростовують факту керування, а лише вказують на те, що відеофіксація розпочалася вже після зупинки трактора тобто на стадії, коли транспортний засіб фактично зупинився і водій його залишив.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Таким чином, доводи захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано моменту керування транспортним засобом, не спростовують факту керування, оскільки доказами у справі є будь-які фактичні дані, встановлені не лише відеофіксацією, а й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тощо.

Твердження сторони захисту про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє з огляду на таке.

Згідно із п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого відеозапису та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), повідомив про це особі та запропонував пройти огляд за допомогою приладу або в медичному закладу.

Отже, вимога про проходження огляду була обґрунтованою і мотивованою конкретними, зафіксованими зовнішніми ознаками сп`яніння, а не є свавільною чи немотивованою, як стверджує захисник.

Доводи адвоката Полетила П.С. про те, що вимога була висунута не безпосередньо «на місці зупинки» транспортного засобу, а після переміщення службового автомобіля на дорогу не можуть бути підставою для висновку, що була порушення процедура огляду.

Допитані в судовому засіданні поліцейські пояснили, що від`їзд з місця зупинки відбувся виключно з технічних причин, відсутності зв`язку на службовому планшеті, необхідного для оформлення матеріалів.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом по вулиці Вишневій в селі Радехів, працівники поліції його наздогнали за місцем проживання по вулиці Вишневій 24 і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612122 був складений на цій же вулиці. Такі обставини свідчать, що процедура проведення огляду відбувалась в межах єдиного безперервного процесуального заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що зібрані у справі докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи захисника спрямовані на уникнення відповідальності та не спростовують установлених судом фактичних обставин справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Доводи захисника щодо можливої протиправності дій працівників поліції не входять до предмета доказування в цій справі про адміністративне правопорушення і не спростовують встановлених судом обставин керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду ОСОБА_1 . Оцінка правомірності конкретних дій поліцейських може бути предметом окремого звернення захисту до відповідних органів.

При цьому, суд враховує, що згідно з показаннями свідків та дослідженим відеозаписом дії поліцейських були обумовлені попередньою протиправною поведінкою самого ОСОБА_1 , а саме невиконанням законної вимоги про зупинку транспортного засобу, спробою уникнути контакту з поліцією, що виключає підстави вважати дії поліцейських свавільними.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь