Вирок № 13976474, 03.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-291/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Чайковської М.В.

прокурораМатвійчик Ю.М.

та захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 29 жовтня 2010 року близько 13.00 год. перебуваючи в приміщенні актового залу ПАТ «Тернопільвтормет», що в смт.В.Березовиця Тернопільського району по вул. Національного Відродження, 14, переконавшись, що в даному приміщенні крім нього нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5230», вартістю 738 гривень, який належить ОСОБА_3, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар»вартістю 20 гривень, на рахунку якого було 5 гривень. З викраденим ОСОБА_2 з місця злочину втік, чим причинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 763 гривень

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 29 жовтня 2010 року він близько обіду поїхав разом із своїм братом ОСОБА_4 на автомобілі останнього в ПАТ «Тернопільвтормет», що в смт.В.Березовиця Тернопільського району здавати брухт чорних металів. Заїхавши на територію підприємства, вони розвантажили брухт та зважили його. Одразу ж після цього ОСОБА_4 виїхав за межі території ПАТ «Тернопільвтормет»а він в свою чергу зайшов в приміщення вищевказаної організації для оформлення необхідних документів, щоб отримати гроші за металобрухт. Підійшовши до дверей каси, він побачив, що вони зачинені оскільки в цей час був обід а тому зайшов в приміщення актового залу товариства двері куди були відчинені. На одному із столів а актовому залі він побачив два мобільні телефони, які лежали там без нагляду. Підійшовши до столу, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає він таємно викрав один із телефонів марки «Самсунг», який поклавши собі в кишеню вийшов з приміщення ПАТ «Тернопільвтормет». В наступному він викрадений мобільний телефон видав працівникам міліції.

Просить врахувати його щиросердечне каяття в скоєні даного злочину та допомогу слідству встановити у справі істину, а також те, що викрадений мобільний телефон повернутий потерпілій ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудного вона не має, оскільки викрадені речі їй повернуті.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ознаками ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, те що він після вчинення злочину втік та його негативну поведінку після цього, а саме підтримання ним звязків антисоціального характеру, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його належного перевиховання та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

По справі слід стягнути судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №14/168/10 від 12 листопада 2010 року в сумі 361,20 грн. та судово-товарознавчої експертизи №6-819/10 від 21.11.2010 року в сумі 300,48 грн. на загальну суму 661,68 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області з підсудного ОСОБА_2, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази:

- мобільний телефон марки „Samsung GT-S5230” та чохол до мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №14/168/10 від 12 листопада 2010 року та судово-товарознавчої експертизи №6-819/10 від 21.11.2010 року на загальну суму 661,68 грн. (шістсот шістдесят один гривень шістдесят вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за судово-дактилоскопічну експертизу №14/168/10 від 12 листопада 2010 року, за судово-товарознавчу експертизу №6-819/10 від 21.11.2010 року).

Речові докази:

- мобільний телефон марки „Samsung GT-S5230” та чохол до мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГоловуючийС.В. Кунцьо