Рішення № 139764579, 14.09.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2924/26

Провадження № 2/159/2107/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №3277613055-625371 від 23.02.2022 в розмірі 10434,20 гривень та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.02.2022 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір №3277613055-625371 про надання коштів у позику відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в розмірі 3500,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідач умови кредитного договору не виконав у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 10434,20 гривень, яку позивач просить стягнути з останнього.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.07.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів.

10.08.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2022 між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 укладено договір №3277613055-625371 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3500,00 гривень строком на 12 місяців, шляхом безготівкового перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , проценти за користування кредитом: 0,01% (дисконтна процентна ставка) застосовується протягом лояльного періоду відповідно графіка розрахунків, 2,20% застосовується від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом і до повного погашення.

Для підписання договору №3277613055-625371 від 23.02.2022 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "5391" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

ТОВ "КОШЕЛЬОК" 23.02.2022 перерахувало, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3500,00 гривень на його банківський рахунок маска карки № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що підтверджується інформацією ТОВ "ТАС ЛІНК" та інформацією наданою на запит суду АТ " Перший Український міжнародний банк" від 16.07.2026 №КНО-07.8.5/12474 БТ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 3277613055-625371 від 23.02.2022 з ТОВ "КОШЕЛЬОК" на умовах визначених кредитодавцем.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "КОШЕЛЬОК" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №3277613055-625371 від 23.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 складає 10434,20 гривень, яка складається з 3500,00 гривень - тіло кредиту; 6934,20 - відсотки за користування кредитними коштами.

Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру.

Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.

Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором №3277613055-625371 від 23.02.2022 в розмірі 10 434 (десять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», місцезнаходження: вул. Антонова, 8а, с. Чайки, Бучанський район, Київська область, ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ