Ухвала суду № 139764243, 14.09.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2701/26

2/683/1936/2026

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №683/2701/26, 2/683/1936/2026 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11 вересня 2026 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від адвоката Тризна Є.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування заяви зазначає, що у відповідача ОСОБА_1 склалась ситуація, що оскільки він не є користувачем електронного суду, то про наявність ухвали суду про відкриття провадження він дізнався випадково, а в подальшому змушений звернутись за правовою допомогою до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. За наслідками розгляду його заяви доручення адвокату на представництво інтересів ОСОБА_1 видане лише 04.09.2026 року. З зазначеної дати представнику необхідно було щонайменше звернутись до суду з заявою про надання доступу до матеріалів електронного суду та ознайомитись з ними, сформувати правову позицію. Таким чином відповідачем ОСОБА_1 формально порушені строки на подачу відзиву на позовну заяву які можуть бути поновлені судом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Даною ухвалою також відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши доводи заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, а також незначний пропуск строку для подачі відзиву, суд дійшов висновку, що зазначені представником відповідача причини пропуску є дійсно поважними.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для подачі відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Тризна Євгенія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя