Ухвала суду № 139764208, 14.09.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/2129/13-ц

Провадження 6/681/59/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати виконавчий лист № 681/2129/13-ц, виданий 15.04.2015 Полонським районним судом Хмельницької області про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» 354 618,14 грн, таким що не підлягає виконанню повністю, скасувати арешт на грошові кошти та транспортний засіб марки DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , накладений приватним виконавцем Терлеєвим І.М. у виконавчому провадженні № 60443452, зобов`язати останнього зняти всі арешти з коштів та майна заявниці та скасувати інші заходи примусового виконання, виключити відомості про заявницю з Єдиного реєстру боржників та вчинити всі необхідні дії щодо припинення обтяження, а також зобов`язати приватного виконавця у день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження направити таку постанову про зняття арештів відповідним органам та установам та надати копію такої заявниці та її представнику.

В обґрунтування заяви зазначила, що Полонським районним судом Хмельницької області 20.11.2014 ухвалено рішення у цивільній справі № 681/2129/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 24.02.2015. Вказаним судом 15.04.2015 було видано виконавчий лист № 681/2129/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 351 107,07 грн заборгованості та 3 511,07 грн судового збору, а всього 354 618,14 грн, в якому зазначено строк його пред`явлення до виконання - один рік. Стягувач 21.06.2019 звернувся до приватного виконавця Терлеєва І.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним листом, яка отримана останнім 29.10.2019 та того ж дня відкрито виконавче провадження № 60443452. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешти на грошові кошти, електронні гроші заявниці та на належний боржниці транспортний засіб. 15.07.2025 заявниця зареєструвала шлюб та змінила прізвище із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Вважає, що виконавчий лист № 681/2129/13-ц був пред`явлений та прийнятий до виконання після закінчення встановленого строку для такого пред`явлення, тож відкриття виконавчого провадження № 60443452 відбулося на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплив, а тому просить визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 07.09.2026 вказану заяву призначено до судового розгляду, за клопотанням представниці заявниці витребувано копії матеріалів виконавчого провадження №60443452, які надійшли до суду 11.09.2026.

Боржниця, стягувач, попередній стягувач та приватний виконавець Терлеєв І.М. у судове засідання не з`явились, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Інвент» подав заперечення на заяву, в яких просив відмовити в її задоволенні, мотивуючи тим, що така є безпідставною та необґрунтованою. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущено, попередньо виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито 03.02.2016, а 26.02.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу, таким чином перервано строк пред`явлення до виконання, який розпочався спочатку та мав закінчитись 26.02.2021. Крім того, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 432 ЦПК України, оскільки законність дій виконавця перевіряється в порядку оскарження його рішень та дій.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

20 листопада 2014 року Полонським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення в цивільній справі № 681/2129/13-ц, яким частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 351107,07 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 230637,37 грн. несплаченого тіла кредиту, та 120493,70 грн. заборгованість за відсотками, та судовий збір 3511,07 грн., а всього 354618 (триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять грн.) 14 коп.

Зазначене рішення суду у вказаній частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.02.2015 та набрало законної сили 24.02.2015.

15.04.2015 Полонським районним судом Хмельницької області на виконання названого рішення видано виконавчий лист № 681/2129/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» 351107,07 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 230637,37 грн. несплачене тіло кредиту, та 120493,70 грн. заборгованість за відсотками, та судового збору 3511, 07 грн., а всього 354618 (триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять грн.) 14 коп., вказано строк пред`явлення його до виконання - протягом одного року (далі - виконавчий лист №681/2129/13-ц від 15.04.2015).

03.02.2016 постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 50019225 на виконання вище вказаного виконавчого листа.

26.02.2018 постановою старшого державного виконавця Полонського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області виконавчий лист № 681/2129/13 від 15.04.2015 повернутий стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення в розшук.

21.06.2019 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, яка отримана приватним виконавцем 29.10.2019.

29.10.2019 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 60443452 на виконання виконавчого листа № 681/2129/13 від 15.04.2015, а також стягнуто з ОСОБА_3 основну винагороду в розмірі 200,00 грн та 35 461,81 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 60443452 з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

10.06.2021 приватним виконавцем Терлеєвим І.М. винесено постанову про заміну стягувача в виконавчому провадженні №АСВП: 60443452 з ПАТ «Дельта Банку» та ТОВ «ФК «Інвент».

08.05.2026 постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. у виконавчому провадженні №60443452 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що належать ОСОБА_3

20.05.2026 постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. у виконавчому провадженні № 60443452 накладено арешт на транспортний засіб марки DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 (т.1 а.с.77 зворот-78), того ж дня постановою оголошено розшук майна боржниці, а саме вказаного автомобіля.

11.06.2026 виконавчі дії у виконавчому провадженні № 60443452 постановою приватного виконавця зупинено.

15.07.2025 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Суд, який видав виконавчий документ, може, за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

За положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 432 ЦПК України).

У постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 Верховний Суд зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обовпред`явленняязок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа № 681/2129/13 від 15.04.2015 виконавчі документи можуть бути предпред`явленняявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями ч. 2 ст. 22 Закону 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч. 4 ст. 12 № 1404-VIII (в редакції станом на 29.10.2019 відкриття виконавчого провадження ВП № 60443452) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII (в редакції станом на 29.10.2019 відкриття виконавчого провадження ВП № 60443452) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За положеннями ч.5 ст. 37 Закону № 1404-VIII (в редакції станом на 29.10.2019 відкриття виконавчого провадження ВП № 60443452) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як встановлено з досліджених судом доказів строк пред`явлення виконавчого листа №681/2129/13 від 15.04.2015, виданого за рішенням Полонського районного суду, яке набрало законної сили 24.02.2015, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV, складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили тобто до 25.02.2016.

Про пред`явлення його до виконання у вказаний строк свідчить постанова державного виконавця від 03.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50019225.

Після повернення виконавчого листа № 681/2129/13 від 15.04.2015 постановою старшого державного виконавця Полонського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 26.02.2018 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII стягувач у відповідності до положень п.5 Прикінцевий та Перехідних положень, ч. 1 ст. 12 та ч.5 ст. 37 Закону № 1404-VIII мав право пред`явити такий виконавчий лист до виконання повторно у строк до 27.02.2021.

Судом встановлено, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» повторно пред`явив виконавчий лист № 681/2129/13 від 15.04.2015 до виконання шляхом надіслання приватному виконавцю Терлеєву І.М. заяви № 125 від 21.06.2019, яка отримана останнім 29.10.2019 та того ж дня відкрито виконавче провадження ВП № 60443452.

На підставі цього суд доходить до висновку, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення вище вказаного листа до виконання, приватним виконавцем правомірно прийнято такий до виконання та відкрито виконавче провадження, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа № 681/2129/13 від 15.04.2015 таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 353, 354, 432 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 14.09.2026.

Суддя Сергій ІЛЛЮК