Ухвала суду № 139763636, 14.09.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/180/25

Провадження №2/951/456/2026

УХВАЛА

14 вересня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника позивача адвоката Моленя Р.Б. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Прийдуна В.М.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

прокурора Барилка М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Козлівської селищної ради, Військова частина НОМЕР_1 , за участю прокурора Бережанської окружної прокуратури про визначення місця проживання дитини разом із батьком та відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Козлівської селищної ради, Військова частина НОМЕР_1 , за участю прокурора Бережанської окружної прокуратури про визначення місця проживання дитини разом із батьком та відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

07.09.2026 представник позивача адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про призначення експертизи, у якому просив поновити позивачу строк для подання цього клопотання та призначити у справі № 951/180/25 судову комплексну психіатрично-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи може ОСОБА_3 , з урахуванням стану свого психічного здоров`я, виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та належним чином соціалізувати малолітню дитину? Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом самостійно виховувати дитину? Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 негативно впливати на психологічний стан та особливості психічного розвитку дитини? Чи проявляються на даний час, чи можуть проявитись у майбутньому у виховній позиції ОСОБА_3 патологічні особливості, обумовлені її захворюванням, що обмежуватимуть її чутливість до психологічних потреб дитини, до продуктивного емоційного, емпатичного контакту та є перешкодами для забезпечення вікових потреб та інтересів дитини? Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (наявність тривожності, страхів, стресу) та чи пов`язаний він із поведінкою матері ОСОБА_3 ? Як впливають особливості виховної поведінки матері ОСОБА_3 на психологічний розвиток дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", витрати на оплату експертизи покласти на позивача, зобов`язати ОСОБА_3 з`явитись та забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 до експертної установи за викликом експерта.

Клопотання мотивує тим, що підставою позову та предметом доказування у даній справі є обставини наявності стійкого розладу психіки у відповідача та вплив цього діагнозу на можливість виконання нею батьківських обов`язків. За змістом медичних документів, що знаходяться у матеріалах справи, відповідачу встановлено діагноз: параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, стабільний дефект психіки за змішаним типом F20.0. Однак вплив стійкого розладу психіки відповідача на можливість належного виконання батьківських обов`язків неможливо встановити без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. При цьому стверджує, що орган опіки та піклування не звернувся до лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я за наданням відповідного висновку.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.10.2025 у справі №951/180/25 призначено проведення судово-психіатричної експертизи. За результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи було надано висновок експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Косовської Лесі Володимирівни №144 від 03.03.2026, однак у згаданому висновку у відповіді на питання №4 «Чи може ОСОБА_3 з урахуванням стану свого психічного здоров`я виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі?» експерт вказав, що «питання виконання батьківських обов`язків не входить в компетенцію судово-психіатричної експертизи».

Також зазначив, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.05.2026 призначено у справі судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи хворіє ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням? Чи може ОСОБА_3 , з урахуванням стану свого психічного здоров`я, виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та належним чином соціалізувати малолітню дитину? Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 негативно впливати на психологічний стан та особливості психічного розвитку дитини? Який психоемоційний стан дитини (наявність тривожності, страхів, стресу) та чи пов`язаний він із поведінкою матері? Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.07.2026 вказана ухвала скасована.

З урахуванням вказаного, представник позивача вважає, що зазначені вище обставини на сьогоднішній день зумовлюють необхідність у призначенні судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наведені питання.

На переконання представника позивача, проведення вказаної експертизи та надання відповідей на поставлені запитання є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням інтересів дитини. З огляду на викладене просить клопотання задовольнити.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, у заяві від 25.08.2025 розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник позивача адвокат Молень Р.Б. у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи, просив клопотання задовольнити. Наголосив, що подане клопотання не є аналогічним клопотанню, яке вже вирішувалося судом, містить дещо відмінні доводи та інше формулювання питань, які слід поставити на вирішення експертів. Необхідність вирішення вказаного клопотання зумовлена тим, що в даному випадку розгляд справи неможливий без урахування особливостей психологічного стану матері дитини та його впливу на можливість здійснення нею батьківських обов`язків з огляду на встановлений їй діагноз, оскільки під час ухвалення рішення у справах про відібрання дитини та про визначення місця проживання дитини суд першочергове значення надає інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача адвокат Прийдун В.М. у підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника позивача про призначення експертизи заперечив, а також просив відмовити у поновленні строку для подання такого клопотання. Також звернув увагу, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.05.2026 було задоволено клопотання представника позивача з аналогічними вимогами, однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.07.2026 вказану ухвалу суду скасовано, у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено. Відтак представник відповідача вважає, що підстави для призначення судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Козлівської селищної ради Гураль І.С. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання представника позивача про призначення у справі судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи. Зазначила, що в матеріалах справи є висновок експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Косовської Л.В. від 03.03.2026. Також вказала на відсутність підстав для поновлення позивачу строку для подання згаданого клопотання.

Прокурор Бережанської окружної прокуратури Барилко М.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти поновлення позивачу строку для подання зазначеного клопотання. Водночас вказав, що не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи, зазначивши, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.07.2026 скасовано ухвалу суду про призначення експертизи. Також зауважив, що проведення такої експертизи за участю дитини може слугувати для неї психотравмуючим фактором. Серед іншого, звернув увагу на те, що у справі наявний висновок експерта від 03.03.2026 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військової частини НОМЕР_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою та другою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зі змісту статті 102 ЦПК України вбачається, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин першої, п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Комплексна експертиза призначається у тому разі, якщо один предмет доказування потребує вивчення з різних наукових точок зору.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При вирішенні поданого представником позивача клопотання, судом враховано, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19.05.2026 клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі №951/180/25 судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи хворіє ОСОБА_3 на даний час психічним захворюванням? Чи може ОСОБА_3 , з урахуванням стану свого психічного здоров`я, виконувати батьківські обов`язки у повному обсязі та належним чином соціалізувати малолітню дитину? Чи можуть особливості психічного стану, індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 негативно впливати на психологічний стан та особливості психічного розвитку дитини? Який психоемоційний стан дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (наявність тривожності, страхів, стресу) та чи пов`язаний він із поведінкою матері ОСОБА_3 ?

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09.07.2026 ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 19.05.2026 скасовано.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 09.07.2026, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а клопотання про призначення повторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи залишенню без задоволення.

Скасовуючи ухвалу суду від 19.05.2026 та відмовляючи у призначенні судової комплексної психолого-психіатричної експертизи апеляційний суд виходив з того, що питання про те, чи може особа належним чином виконувати батьківські обов`язки, чи відповідає її поведінка найкращим інтересам дитини, а також чи є наявний психічний стан підставою для визначення місця проживання дитини з іншим із батьків або її відібрання, є питаннями, які суд вирішує самостійно на підставі оцінки усієї сукупності доказів, зокрема висновку органу опіки та піклування, медичної документації, висновку судово-психіатричної експертизи, показань свідків та інших доказів, наявних у справі. Колегія суддів звернула увагу на те, що питання, поставлені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, щодо можливого впливу індивідуально-психологічних особливостей відповідача на психологічний стан дитини та визначення психоемоційного стану самої дитини, також не можуть самі по собі бути достатньою підставою для призначення комплексної експертизи.

Таким чином, ураховуючи предмет доказування у цій справі, характер спірних правовідносин, фактичні обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення експертизи, перелік питань, які заявник просить поставити перед експертами, заперечення інших учасників справи щодо такої експертизи, а також беручи до уваги, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов переконання, що клопотання представника позивача про призначення судової комплексної психіатрично-психологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, четвертої, шостої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи представника позивача на обґрунтування пропуску строку для подання вказаного клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників справи перед судом наявні підстави для поновлення представнику позивача строку для подання клопотання про призначення експертизи як пропущеного з поважних причин.

Керуючись статтями 83, 103, 104, 105, 112, 189, 197, 198, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача - адвокату Моленю Ростиславу Богдановичу строк для подання клопотання про призначення експертизи.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Моленя Ростислава Богдановича про призначення експертизи від 07.09.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк