Ухвала суду № 139763162, 15.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19990/25

Провадження № 6/522/532/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.03.2026 року по справі № 522/19990/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.03.2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення (на утриманні у відповідача перебуває 6 неповнолітніх та малолітніх дітей, чоловік відповідача перебував у ЗСУ та з 05.12.2025 року зник безвісти), вона не ухиляється від виконання зобов`язання та готова сплачувати по 3 679, 88 грн. щомісячно протягом року.

Ухвалою суду від 17.08.2026 року призначено судове засідання з приводу розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду від 24.03.2026 року.

У судові засідання сторони не з`явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 15.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором позики № 75137828 від 30.08.2021 року у загальному розмірі 36 130, 64 грн

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект центр» становить 44 158,64 грн. (36 130,64 + 3 028+5 000).

ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила розстрочити їй виконання рішення суду від 24.03.2026 року шляхом встановлення щомісячних платежів рівними частинами щомісячно з моменту постановлення відповідної ухвали судом.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що на даний час у відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення (на утриманні у відповідача перебуває 6 неповнолітніх та малолітніх дітей, чоловік відповідача перебував у ЗСУ та з 05.12.2025 року зник безвісти), вона не ухиляється від виконання зобов`язання та готова сплачувати по 3 679, 88 грн. щомісячно протягом року).

На підтвердження вищевказаного заявником до суду були надані відповіді докази.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як передбачено ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

У відповідності до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконати рішення.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 борг перед ТОВ «Коллект центр» визнала, не ухиляється від виконання свого зобов`язання, має намір добровільно виконати та сплатити заборгованість за рішенням суду від 24.03.2026 року, враховуючи реальний скрутний матеріальний стан боржниці, введення воєнного стану на території України з лютого 2022 року, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення одним платежем, та про доведеність обґрунтованих підстав для розстрочення його виконання.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а також те, що стягувач не висловив заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду від 24.03.2026 року, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання судового рішення в контексті обставин даної справи не створюватиме занадто або безпідставно привілейованих умов для боржниці, не призведе до невиконання рішення, а навпаки, створить умови для його добровільного виконання боржницею, а тому, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду від 24.03.2026 року задовольнити та розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 року по справі № 522/19990/25 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість у загальному розмірі 44 158,64 грн., строком на 12 місяців (до 15.09.2027 року) щомісячними платежами по 3 679,88 грн., починаючи з дня постановлення даної ухвали по вересень 2027 року з урахуванням вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-13, 18, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 247, 258-261, 268, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 24.03.2026 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Приморським районним судом м. Одеси від 24.03.2026 року по справі № 522/19990/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованості у загальному розмірі 44 158 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 64 копійки, строком на дванадцять місяці щомісячними платежами по 3 679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) гривень 88 копійок, починаючи з дня постановлення даної ухвали, по 15 вересня 2027 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2026 року.

Суддя Донцов Д.Ю.