Ухвала суду № 139763042, 08.09.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3836/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Славінського В.А.,

представника ОСОБА_1 , адвоката Форманюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Форманюк О.М. про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2026 року у справі за позовом

ОСОБА_2

до

Приватного підприємства «Максі Авто» в особі директора Олійник Романа Олеговича,

про

визнання договору комісії №5187 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №5187 недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі № 509/3836/25 позов громадянина КНР ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Максі Авто» в особі директора Олійник Романа Олеговича, про визнання договору комісії №5187 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №5187 недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір комісії №5187 від 11.05.2022 року, укладений між ПП «Максі Авто», код ЄДРПОУ: 41914477 (комісіонер), та громадянином КНР ОСОБА_2 , інд.код НОМЕР_1 (комітент), предметом якого є належний громадянину ОСОБА_2 автомобіль моделі «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5187 від 12.05.2022 року, укладений між сторонами ПП «Максі Авто», код ЄДРПОУ: 41914477, та громадянином ОСОБА_1 , предметом якого є автомобіль моделі «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Стягнуто з відповідача ПП «Максі Авто», код ЄДРПОУ: 41914477, на користь позивача громадянина ОСОБА_2 , інд.код НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись із заочним рішенням, 04 травня 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Форманюк О.М., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі № 509/3836/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Макси Авто» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5187 недійсним. Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2026 року по цивільній справі № 509/3836/25, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Макси Авто» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5187 недійсним. Переглянути справу відповідно до положень ст. ст. 287-288 ЦПК України, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що громадянин ОСОБА_1 є стороною за скасованим договором купівлі-продажу, проте, його не було притягнуто до участі у справі в якості відповідача ані позивачем, ні за ухвалою суду, чим грубо порушені його процесуальні права на участь у справі.

ОСОБА_1 дізнався про прийнято рішення 21.04.2026 року під час судового засідання у справі, що розглядається Одеським апеляційним судом справа № 521/16020/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Форсажавто», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на авто.

Таким чином, розглянутий Овідіопольським районним судом Одеської області спір у цивільній справі № 509/3836/25 стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не знав про розгляд справи судом і участі під час прийняття заочного рішення у справі не приймав.

У зв`язку з тим, що як відповідач ОСОБА_1 не отримав у встановленому законом порядку інформацію про наявність порушеної цивільної справи, яка зачіпає його інтереси, він був позбавлений права на подачу відзиву на позов та подання доказів відсутності у нього будь-яких правовідносин по укладенню з позивачем договору позики.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Форманюк О.М. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Славінський В.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, просив суд відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Форманюк О.М. про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 є стороною за скасованим договором купівлі-продажу, проте, його не було притягнуто до участі у справі в якості відповідача ані позивачем, ні за ухвалою суду, чим грубо порушені його процесуальні права на участь у справі.

ОСОБА_1 дізнався про прийнято рішення 21.04.2026 року під час судового засідання у справі, що розглядається Одеським апеляційним судом справа № 521/16020/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Форсажавто», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на авто.

Таким чином, розглянутий Овідіопольським районним судом Одеської області спір у цивільній справі № 509/3836/25 стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не знав про розгляд справи судом і участі під час прийняття заочного рішення у справі не приймав.

У зв`язку з тим, що як відповідач ОСОБА_1 не отримав у встановленому законом порядку інформацію про наявність порушеної цивільної справи, яка зачіпає його інтереси, він був позбавлений права на подачу відзиву на позов та подання доказів відсутності у нього будь-яких правовідносин по укладенню з позивачем договору позики.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі №509/3836/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Максі Авто» в особі директора Олійник Романа Олеговича, про визнання договору комісії №5187 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №5187 недійсними.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 січня 2026 року у цивільній справі №509/3836/25 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Максі Авто» в особі директора Олійник Романа Олеговича, про визнання договору комісії №5187 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №5187 недійсними.

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06.10.2026 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.09.2026 року.

Суддя А.І.Бочаров