Ухвала суду № 139762882, 15.09.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2682/22

Провадження № 2-зз/505/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Білоуса В.М.

за участю

секретаря судових засідань Негрескул Д.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 505/2682/22 за позовом Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни та державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського міськрайонного суду області перебуває цивільна справа №505/2682/22 за позовом Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни та державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ухвали судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 11.10.2022 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року у значеній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 , в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб) нерухомого майна, а саме на незавершену будівництвом будівлю готовністю 30%, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, та вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо) зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» номер 4273-IX від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

01.05.2026 року розпорядженням керівника апарату Подільського міськрайонного суду Одеської області № 607 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі Наказу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2026 №9-ос/г «Про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О.».

01.05.2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Білоусу В.М.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від від 07 вересня 2026 року суддею Білоусом В.М. прийнято до провадження цивільну справу за позовом Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни та державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. на 01 жовтня 2026 року в приміщенні Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заходу забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Подільського районного суду Одеської області від 11.10.2022 року у цивільній справі № 505/2682/22 вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони йому, в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб) нерухомого майна, а саме на незавершену будівництвом будівлю готовністю 30%, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, та вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо) зазначеного об`єкта нерухомого майна. Вказані заходи забезпечення позову фактично позбавляють його можливості користуватися належним йому правом приватної власності нерухомим майном, що є надмірним втручанням у право власності та не відповідає принципу співмірності заходів за заявленими вимогами. Вважає, що подільська міська рада не має жодного правового інтересу, що вказаного нерухомого майна, яке він набув добросовісно, а вжиті заходи забезпечення позову є передчасні та блокують його право на власність. Наявність ухвали суду, якою встановлені заборони щодо вчинення певних дій стосовно об`єкта незавершеного будівництва суттєво впливає на його права, як власника, а саме на повноцінне володіння, користування та розпорядження приватною власністю та відмови в отриманні в оренду земельної ділянки на якій це майно розташоване, що позбавляє його у визначений законом спосіб сплачувати орендну плату на користь громади. Просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Подільського районного суду Одеської області від 11.10.2022 року у цивільній справі № 505/2682/22

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підтримала повністю, підтвердила обставини викладені у заяві та просила її задовольнити.

Представник позивача Подільської міської ради Подільського району Одеської області Селіванова Інна Павлівна в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3 та зазначила, що ухвала Подільського районного суду Одеської області від 11.10.2022 року у цивільній справі № 505/2682/22, що оскаржувалась в апеляційній інстанції та залишена без змін, а заборони, які нею встановлені безпосередньо спрямовані на збереження об`єкта нерухомого майна до вирішення спору в суді, оскільки предметом спору є договір купівлі-продажу вказаного майна. Вважає, що відповідачем у справі не доведено нових обставин, які б уможливлювали скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.

Як вбачається ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року у значеній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 , в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб) нерухомого майна, а саме на незавершену будівництвом будівлю готовністю 30%, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, та вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо) зазначеного об`єкта нерухомого майна.

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2022, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року залишено без змін.

Як вбачається із листа Подільської міської ради Одеської області №1079 від 13.08.2026, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання від 30.06.2026 про передачу в оренду сформованої земельної ділянки комунальної власності площею 0,0508 га з кадастровим номером 5111200000:02:008:0031, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва будівлі з магазином та офісами готовністю 30%, оскільки на даний час існує спір у справі №505/2682/22 за позовом Подільської міської ради Одеської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відповідно ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року у значеній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову, зокрема встановлено заборони щодо вчинення певних дій стосовно об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборона відчуження спірного нерухомого майна була застосована судом з метою забезпечення реального та ефективного виконання можливого рішення суду та недопущення відчуження майна до вирішення спору по суті.

Крім того, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14 лютого 2022 року у справах № 644/3734/21, № 367/3628/21.

Доводи заявника ОСОБА_3 про те, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року впливає на його права, як власника не свідчать про зміну обставин, які стали підставою для забезпечення позову та не спростовують необхідності збереження встановленої заборони відчуження нерухомого майна.

Доводи представника заявника, що не існує жодного обґрунтованого зв`язку між передачею в користування об`єкта нерухомості та негативними наслідками для позивача, оскільки предметом спору в цій справі є не сам об`єкт незавершеного будівництва, а визнання недійсним договору щодо його відчуження на користь ОСОБА_3 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки набуття будь-якого речового права на спірний об`єкт незавершеного будівництва нерозривно пов`язаний із земельною ділянкою, на якій він розташований, а позивач є власником цієї земельної ділянки.

На час розгляду заяви обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, не відпали, а необхідність у забезпеченні позову продовжує існувати.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що подальше застосування зазначеного заходу забезпечення позову порушує його права чи охоронювані законом інтереси настільки, що необхідність у такому заході відпала.

Суд також враховує, що скасування заборони відчуження спірного нерухомого майна на цій стадії може створити ризик його відчуження, що, у свою чергу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові та фактичні підстави для скасування заходів забезпечення позову на цей час відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 14915 3, 158, 258261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 505/2682/22 за позовом Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни та державного реєстратора Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області Галіборщ Ганни Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року у цивільній справі № 505/2682/22, шляхом заборони ОСОБА_3 , в особі будь-яких органів, посадових осіб, працівників та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб) нерухомого майна, а саме на незавершену будівництвом будівлю готовністю 30%, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, та вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм, тощо) зазначеного об`єкта нерухомого майна - залишити без змін.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням у разі появи нових обставин, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2026 року.

Суддя Білоус В.М.