Вирок № 13976200, 22.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-154/2011р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарівЖулківської О.О., Свірської І.Б.,

Присяжнюка В.В.

прокурорів Ороновського С.І.,Гавіловського Ю.В.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Йосипівка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в с.Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 14 липня 2010 року о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи на території центрального ринку м.Тернополя, що по вул.Живова, таємно викрав із манекена, який розташований на території торгового кіоска, мобільний телефон торгової марки "Sony - Erricson Z 520І", вартістю 160 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4

З викраденим майном підсудний ОСОБА_3, з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 шкоду на суму 160 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що 14 липня 2010 року перебував на центральному ринку м. Тернополя, щоб купити продукти харчування. Проходячи біля магазину «Нізон», він побачив, що на манекені зверху без нагляду лежить мобільний телефон. Тоді він вирішив взяти його, оскільки подумав, що вказаний телефон хтось загубив, для того, щоб в подальшому віддати його працівникам міліції у чергову частину або в бюро знахідок. По дорозі до чергової частини міліції він згадав, що йому потрібно було купити хліб, тому він зайшов у магазин. Вийшовши з магазину, його на виході затримали співробітники міліції і попросили пред'явити документи та запросили в чергову частину. У даній частині працівники міліції сказали йому, що надійшло повідомлення про зникнення телефону. Тоді він добровільно віддав мобільний телефон, який забрав з манекену біля магазину «Нізон». Після цього його відпустили і він поїхав додому. Наміру викрадати мобільний телефон він не мав, вважав, що це знахідка, яку збирався віддати в чергову частину міліції або бюро знахідок тому до оточуючих людей, які знаходилися поряд у місці, де лежав телефон з приводу зясування належності останнього він не звертався.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 14 липня 2010 року близько 08 год., він прийшов на роботу. З собою мав мобільний телефон марки "Sony-Erricson Z 520i" imei НОМЕР_2. Приблизно о 12 год. до нього зателефонував знайомий. При розмові батарея телефону розрядилася, і він витягнув з нього стартовий пакет «Діджус»НОМЕР_1, щоб переставити його в інший телефон. Витягнувши стартовий пакет, даний телефон він поклав на манекен, який стояв біля торгової точки. У цей момент підійшли покупці, і він почав показувати товар, що тривало близько 5 хвилин, потім він хотів забрати телефон однак виявив його відсутність. Після цього звернувся в міліцію. Вважає, що крадіжку телефону вчинив підсудний, який знаходився біля торгової точки, при цьому товаром не цікавився, а після зникнення телефону підсудний теж зник. Посилання підсудного на те, що телефон лежав на манекені, а не на прилавку вважає не суттєвими, оскільки під словом прилавок він розумів манекен, за допомогою якого здійснює продаж товару, що підтверджується його первинними поясненнями, які є в матеріалах справи. Показання підсудного, який вважає, що телефон був кимось загублений є надуманими, оскільки манекен знаходився в межах території, на якій здійснювався продаж товару. Крім цього, коли підсудний взяв мобільний телефон, то не запитав у нього, як у особи, яка здійснювала продаж товару з торгівельної точки кому належить даний телефон і хто його міг загубити. Вказаний мобільний телефон йому повернуто, претензій до підсудного він не має.

Вищевказані показання потерпілого ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві та підтвердив їх у ході судового слідства, суд, вважає правдивими і такими, що обєктивно узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, не містять суперечностей і не викликають сумнівів у суду в їх достовірності.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, з яких слідує, що 14 липня 2010 року приблизно о 12 год. 30 хв., в чергову частину зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що з його торгової точки невідомий чоловік таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Sony Ericson Z 520 і», також даний громадянин повідомив орієнтовані прикмети особи, яку він підозрює у вчинені даної крадіжки, а саме мужчина років 45-50, середньої тілобудови, невисокого зросту, який був одягнутий в сорочку з полосами білого і чорного кольорів. ОСОБА_6, разом з о/у ВКР МВМ-3 ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 вирішили провести відпрацювання території ринку з метою встановлення особивчинила дану крадіжку.

Проходячи по території центрального автовокзалу м.Тернополя по вул. Живова, 7 вони побачили громадянина, який відповідав описам заявника. Підійшовши до нього, та представившись працівниками міліції, вони пред'явили службові посвідчення і попросили пред'явити документи даного громадянина. Ним виявився ОСОБА_3, якому вони запропонували пройти до відділу міліції. Коли вони прийшли у відділ міліції, який знаходиться на території центрального ринку м. Тернополя, та повідомили ОСОБА_3, що надійшла заява про викрадення мобільного телефону, і він відповідає описам, які вказав потерпілий, ОСОБА_3, сказав, що даний телефон взяв він. З моменту зустрічі з ОСОБА_3 на території центрального автовокзалу м. Тернополя по вул.Живова, 7 до моменту, коли ОСОБА_3, повідомив, що він забрав мобільний телефон торгової марки «Sony Ericson Z 520 і»пройшло близько 20 хвилин, за цей час ОСОБА_3, розмовляв про мету свого приїзду, чим він займається, але про телефон не згадував і розповів про нього лише у відділені міліції після того, як вони повідомили йому, що прийшла заява про викрадення мобільного телефону «Sony Ericson Z 520 і». (а.с.45-47);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, Які є аналогічними до показань свідка ОСОБА_6

(а.с.42-44);

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що вона працює продавцем на центральному ринку м. Тернополя. В сусідньому кіоску від неї торгує ОСОБА_9 та вказує, що кіоск, в якому торгує ОСОБА_9, 14 липня 2010 року весь робочий день був відчинений, а ОСОБА_9 знаходився на своєму робочому місці в середині кіоска. (а.с.38-39)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що вона являється приватним підприємцем і працює продавцем на центральному ринку м. Тернополя. Неподалік від неї торгує ОСОБА_9 ОСОБА_10, вказує, що кіоск в якому торгує ОСОБА_9, 14 липня 2010 року весь робочий день був відчинений, а ОСОБА_9, знаходився на своєму робочому місці в середині кіоска.

(а.с.40-41)

Дані покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_9, водночас не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому, суд бере їх до уваги, як докази вини підсудного ОСОБА_3

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що 14 липня 2010 року вона була запрошена в якості понятої при добровільній видачі телефону марки «Sony Ericson Z 520 і», який видав невідомий громадянин на імя ОСОБА_3 Даний телефон було поміщено в пакет, горловина якого була звязана ниткою чорного кольору та скріплено печаткою з її підписом, а також підписом іншої понятої.

(а.с.50-51);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_5 показав, що знає ОСОБА_3 візуально, це чоловік, якого він підозрює у викраденні його мобільного телефону тому, що ОСОБА_3 підозріло крутився біля кіоску в той день, коли викрали його телефон, а товаром не цікавився і одразу після зникнення телефону ОСОБА_3 теж зник.

(а.с.66-69);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі, під час чого ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон "Sony - Erricson Z 5201", який знаходився у правій кишені його штанів 14 липня 2010 року.

(а.с.18);

Оголошеним в судовому засіданні протоколомогляду від 03 вересня 2010 року, яким зафіксовано ознаки викраденого мобільного телефону "Sony - Erricson Z 520i", та який визнано у справі речовим доказом;

(а.с.70-71);

Оголошеним протоколом пред'явлення речей для впізнання від 03 вересня 2010 року, де ОСОБА_9Р за індивідуальними ознаками впізнавсвій мобільний телефон "Sony - Erricson Z 520 і», який добровільно видав ОСОБА_3

(а.с.73-74);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-608/10 від 06 вересня 2010 року про те, що вартість мобільного телефону "Sony - Erricson Z 520і", станом на липень 2010 року, становить 160 гривень.

(а.с.80-82);

Суд, не бере до уваги доводи підсудного про те, що потерпілий вказував на викрадення мобільного телефону з торгового прилавку, а він взяв даний телефон з манекену, оскільки в судовому засіданні потерпілий уточнив, що під словом прилавок розумів манекен. Правдивість даних показань підтверджується первинними поясненнями ОСОБА_5 (а.с.13-15). Крім цього, суд бере до уваги показання потерпілого, які він давав послідовно та незмінно протягом усього досудового слідства і підтвердив їх в судовому засіданні, що викрадення мобільного телефону було здійснено в межах території, з якої він здійснює торгівлю. Тому вказані показання повністю спростовують покази підсудного, у яких він спирається на те, що взяв мобільний телефон з манекену, який був розташований на пішохідній доріжці, біля торгового кіоску, який був закритий жалюзями, тому він не міг зрозуміти кому належить даний манекен. Також показання підсудного не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, які ствердили, що 14 липня 2010 року торговий кіоск весь робочий день був відчинений, а ОСОБА_9 знаходився на своєму робочому місці в середині кіоска.

При оцінці доказів, суд бере до уваги послідовні, змістовні, логічні та категоричні покази потерпілого ОСОБА_5 про обставини викрадення мобільного телефону з манекену, який він розумів як прилавок, що знаходився на території торгового кіоску, які він дає з моменту подачі заяви про злочин і під час допиту в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 14 липня 2010 року не звертався до власника кіоску ОСОБА_5, з прилавку якого він взяв мобільний телефон «Sony - Erricson Z 520і»і власників сусідніх кіосків, а також не звертався в голос до людей, які проходили поряд, про те, що знайшов мобільний телефон «Sony - Erricson Z 520i», натомість мовчки зник з місця події. Також підсудний ОСОБА_3, не зміг пояснити чому він одразу не повідомив працівників міліції після того, як вони підійшли до нього і пред'явили службове посвідчення, про те, що забрав мобільний телефон, який в подальшому хотів передати в правоохоронні органи чи бюро знахідок.

На думку суду така позиція підсудного ОСОБА_3 щодо мобільного телефону, який він взяв для того, щоб повернути законному володільцю через правоохоронні органи або через бюро знахідок свідчить про те, що намагаючись уникнути відповідальності після затримання, він спробував вигадати обставини щодо законності утримання мобільного телефону марки "Sony - Erricson Z 520і", який у нього був вилучений. Тому дану позицію підсудного ОСОБА_3 суд розцінює, як обраний ним захист від предявленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, його вік, а також відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудного.

Також, суд враховує стан здоровя підсудного, зокрема, те, що він знаходиться на лікуванні з діагнозом: дисциркулярна енцефалопатія ІІ ст. на ґрунті гіпертонічної хвороби та церебрального атеросклерозу з цефалгічним і вестибулярним синдромами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3, підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 160 гривень залишити без розгляду у звязку із відмовою останнього від позовних вимог.

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-608/10 від 06 вересня 2010 року на суму 188,48 грн. (сто вісімдесят вісім гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки "Sony - Erricson Z 520і", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-608/10 від 06 вересня 2010 року на суму 188,48 грн. (сто вісімдесят вісім гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 (за проведення експертизи №6-608/10 від 06 вересня 2010 року)).

Речові докази: мобільний телефон торгової марки "Sony - Erricson Z 520і", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

ГоловуючийВ.Є.Ломакін