Ухвала суду № 139761992, 15.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026

селищє Покотилівка Харківської області

Справа №635/8366/19

Провадження №4-с/635/16/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали скарги представника боржника - адвоката Петренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга, подана представником боржника Петренко О.М., в якій просять визнати протиправними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасюка Ігоря Євгеновича щодо винесення 12.01.2026 постанови про накладення штрафу, в рамках виконавчого провадження ВП №64878108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 2016 року народження, в розмірі частки від усіх доходів.

Зобов`язати старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасюка Ігоря Євгеновича скасувати винесену 12.01.2026 в рамках виконавчого провадження №64878108 постанову про накладення штрафу.

В обґрунтування скарги вказує, що з 2019 року боржник офіційно працевлаштований та працює на підприємстві ТОВ «НВП ІСТОК». 04.01.2022 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) Карповим О.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ НВП ІСТОК». Вказана постанова на підприємство за місцем працевлаштування боржника направлена не була, відрахування із заробітної плати суми аліментів також не відбувалося. Однак, після винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 04.01.2022 державними виконавцями Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ніяких заходів щодо примусового виконання рішень не вчинялось. Боржник обґрунтовано вважав, що на підприємстві, де він працює, здійснювалось відрахування коштів із заробітної плати на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 . Державний виконавець протягом тривалого періоду часу не повідомляв боржника про наявність заборгованості, не викликав його до відділу ДВС, не з`ясовував стан розрахунків, як це передбачено вимогами діючого законодавства, а за таких обставин й постанова про накладення штрафу не може вважатися справедливою.

Боржник вважає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла в результаті несвоєчасних і не в повному обсязі вчинених виконавчих дій з боку державних виконавців, а тому постанова, винесена в рамках виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На адресу суду надійшов відзив, у якому зазначено, що на момент прийняття державним виконавцем відповідного рішення у боржника була наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка виникла у зв`язку з несвоєчасною та нерегулярною сплатою аліментів боржником. Також представник державної виконавчої служби зазначає, що доводи скаржника щодо протиправності дій державного виконавця не ґрунтуються на нормах закону, не підтверджені належними доказами та зводяться до незгоди з порядком здійснення виконавчих дій, що саме по собі не є підставою для задоволення скарги. Крім того, відповідно до статей 18, 26, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця були вчинені у межах повноважень, у спосіб та з метою, визначених законом, із дотриманням принципу обов`язковості виконання судових рішень.

У судове засідання заявник(боржник) ОСОБА_4 та його представник адвокат Петренко О.М. у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду.

Представник державної виконавчої служби Тарасюк І.Є. у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 1 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(ВП №64878108) на підставі заяви стягувача від 16.03.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №635/8366/19, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 листопада 2019 року та до досягнення повноліття ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04 січня 2022 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) боржника за виконавчим провадженням №64878108.

03 грудня 2025 року, керуючись статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 державним виконавцем винесене повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.12.2025 за період з 01.11.2019 по 01.12.2025, сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці за виконавчим провадженням № 64878108.

03 грудня 2025, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавецем винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника на суму 242 687,82 грн. Постанова направлена на виконання до банків, які здійснюють обмін через АСВП за виконавчим провадженням №64878108.

03 грудня 2025, керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділом IV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 30.01.2018 № 256/5/65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.02.2018 за № 133/31585 (із змінами) вбачається, державний виконавець виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів у сумі 242 687,82 грн, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.12.2025 за період з 01.11.2019 по 01.12.2025 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці за виконавчим провадженням № 64878108.

03 грудня 2025 року, керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів у сумі 242 687,82 грн, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.12.2025 за період з 01.11.2019 по 01.12.2025 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці за виконавчим провадженням № 64878108.

03 грудня 2025 року, керуючись статтями 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», розділом VІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592 (із змінами) державнім виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю у боржника заборгованості зі сплати аліментів у сумі 242 687,82 грн, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.12.2025 за період з 01.11.2019 по 01.12.2025, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці за виконавчим провадженням № 64878108.

Також вбачається, що 12 січня 2026 року, керуючись частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки на суму 59 721,78 грн за виконавчим провадженням №64878108.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно абзацу третього частини 14 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно частини першої статті 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ураховуючи наведене, суд не вважає доведеним, що заборгованість зі сплати аліментів виникла в результаті несвоєчасних і не в повному обсязі вчинених виконавчих дій зі сторони державного виконавця, як про це стверджує боржник.

Також, звертаючись до суду зі скаргою, заявник вказує, що винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ті інші доходи боржника, що отримує дохід у ТОВ «НВП ІСТОК» направлена не була, та відповідно відрахування із заробітної плати не відбувалося.

Вищевказана позиція не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки, згідно списку №385 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, вбачається, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.01.2022, була направлена рекомендованим поштовим відправленням (№ відправлення 6100148520522 ) до ТОВ «НВП Істок» ( вулиця Шатилова Дача, буд. 4, кв. оф. 610, Харків 61165 ).

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не встановлено, протиправність дій старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасюка Ігоря Євгеновича щодо винесення 12.01.2026 постанови про накладення штрафу, в рамках виконавчого провадження ВП №64878108 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 2016 року народження, в розмірі частки від усіх доходів.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника - адвоката Петренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Відомості щодо учасників справи:

стягувач ОСОБА_6 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ;

боржник ОСОБА_1 , місця проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд.11

Повний текст ухвали складено 15.09.2026

Суддя І.О. КАРАСАВА