Ухвала суду № 139761767, 11.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15281/26

Провадження № 1-кс/592/6458/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, українця, зареєстрованомого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200000000562 від 13.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та з корисливою метою, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення військовозобов`язаної особи через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками та усунення перешкод, розуміючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України" від 26.03.1994, Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним переправленням ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками та усуненням перешкод.

08.09.2026 року повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 .

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 за № 12025200000000562, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 КК України.

08.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, а саме: покази потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_10 , ігноруючи законні вимоги поліцейського (інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_11 ) - щодо пред`явлення посвідчення водія та в подальшому при початку руху щодо зупинки транспортного засобу, умисно вчинюючи дії, що перешкоджають законним вимогам поліцейського, вчинив опір працівнику поліції ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на асфальтне покриття, отримавши травму - забійну рану м`яких тканин 4-го пальця правої кисті, а також пошкодив формений одяг та його елементи, а саме: бушлат та пістолетну кобуру, нагрудний відеореєстратор; покази свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_10 , ігноруючи законні вимоги поліцейського (інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_11 ) - щодо пред`явлення посвідчення водія та в подальшому при початку руху щодо зупинки транспортного засобу, умисно вчинюючи дії, що перешкоджають законним вимогам поліцейського, вчинив опір працівнику поліції ОСОБА_11 , в результаті чого останній впав на асфальтне покриття, отримавши травму - забійну рану м`яких тканин 4-го пальця правої кисті, а також пошкодив формений одяг та його елементи, а саме: бушлат та пістолетну кобуру, нагрудний відеореєстратор; висновок травматолога від 20.12.2025 з діагнозом: забійна рана м`яких тканин 4-го пальця правої кисті у потерпілого ОСОБА_11 ; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП в Сумській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол огляду предметів, а саме: відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП в Сумській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на яких зафіксовано обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545944 від 20.12.2025 складеного стосовного ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6379910 від 20.12.2025 складеного стосовного ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.332 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Однак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає занадто суворим та достатньо необґрунтованим, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Тому за перелічених обставин доходжу висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання. До того ж, у випадку порушення вказаного запобіжного заходу, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 на період проходження курсу базової загальновійськової військової підготовки та в подальшому ВЧ НОМЕР_2 НГУ після проходження курсу базової загальновійськової військової підготовки, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України.

Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 на період проходження курсу базової загальновійськової військової підготовки та в подальшому ВЧ НОМЕР_2 НГУ після проходження курсу базової загальновійськової військової підготовки, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 05.11.2026 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13