Рішення № 139761326, 15.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2537/26

Провадження № 2/459/1071/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2026 представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 8878315 від 23.11.2021 у розмірі 11826,09 грн., вирішити питання судових витрат, які включають витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 8878315. Відповідно до договору відповідачу наданий кредит в сумі 5000 грн. Строк повернення грошових коштів, наданих відповідачу настав, однак останній не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8878315.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8878315. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 8878315.

Загальний розмір заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 11826,09 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 6735,00 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 80,00 грн інфляційні збитки; 11,09 грн нараховані 3% річних. Крім суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, просив стягнути із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою від 24.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судові засідання, призначені на 16.07.2026, 11.09.2026 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень (судових повісток), що містяться в матеріалах справи та яке повернулося на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є повідомленим про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 23.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем укладено кредитний договір №8878315, відповідно умов якого та умов заявки на отримання кредитів, сума кредиту становить 5000,00 грн., строк кредиту 60 днів, дата повернення кредиту 22.01.2022. Даний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В-429850.

Згідно п.1.7. Договору позичальник сплачує проценти за кожен день користування кредитом у такому розмірі: з 1-го по 30-й день користування кредитом 1,9900%; з 31-го по 60-й день користування кредитом 2,5000%.

Згідно п.1.16 строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року.

На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 17845,46%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 11735,00 грн. (п.1.17 Договору).

Згідно із п.2.1 Кредитного договору кредитор надає позичальнику фінансовий кредит у формі грошових коштів у національній валюті України шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника в день укладення договору, але не пізніше 3 робочих днів з моменту його укладення.

Реквізити банківської карти позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем: НОМЕР_1 (п..2.2. Договору).

Зазначені умови Кредитного договору також підтверджуються Паспортом споживчого кредиту ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та графіком платежів, що є Додатком №1 до Договору які, як і Кредитний договір від 23.11.2021, підписані відповідачем ОСОБА_1 .

На підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів позивач надав копію квитанції, згідно якої 23.11.2023 згідно кредитного договору №8878315 від 23.11.2021, ОСОБА_1 на платіжну карту № НОМЕР_1 перераховано 5000,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.01.2022 року становить 11735 грн., з яких: 5000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 6735,00 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

29.11.2021 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 29/11-1, відповідно до умов якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8878315 від 23.11.2021.

Згідно акту прийому передачі реєстру боржників від 28 січня 2022 до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29 листопада 2021 та витягу з реєстру прав вимоги №3 від 28 січня 2022 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8878315 від 23.11.2021 на загальну суму 11735 грн.

На виконання Договору про відступлення прав вимоги № 29/11-1 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 2518271,80 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №38 від 28.01.2022.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року борг становив 11826,09 грн., з яких: 5000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 6735,00 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 80,00 грн. інфляційні збитки; 11,09 грн. нараховані 3% річних. З 28.01.2022 по 23.02.2022 було нараховано 11.09 грн 3% річних. Та за лютий 2022 року нараховано 80 грн інфляційних збитків.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продав) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №8878315 від 23.11.2021.

Згідно акту прийому передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 та витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №8878315 від 23.11.2021 на загальну суму 11826,09 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного позивачем, станом на 03.06.2026 року борг становить 11826,09 грн., з яких: 5000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 6735,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 80,00 грн. інфляційні збитки; 11,09 грн. нараховані 3% річних.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до приписів частин 3-4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що він правомірно, на законних підставах набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, останній має право вимагати його виконання у будь-який час.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Доказів про належне виконання відповідачем умов договору суду не представлено, відповідачем не доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. ст. 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 5000,00 грн та відсотків у сумі 6735,00 грн, які нараховані згідно умов договору та у межах строку дії договору.

Вимога позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 11,09 грн та інфляційних втрат у сумі 80,00 за період з 28.01.2022 по 23.02.2022 відповідно до ст. 625 ЦК України до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був встановлений на усій території України з 12.03.2020 до 30.06.2023.

Відповідач допустив невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором у період дії карантину, а тому позовні вимоги в частині стягнення нарахованих 3 відсотків річних та інфляційних втрат до задоволення не підлягають.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та обставин, за яких відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 11735,00 грн, яка складається з 5000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) та 6735,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Згідно із ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 01.08.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку про надання юридичної допомоги № 280 від 01.05.2026; прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» від 01.12.2025; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 на суму 9000 грн.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, а саме, лише складанням позовної заяви, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Беручи до уваги часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2641,90 грн судового збору згідно з таким розрахунком: 11735 (сума задоволених позовних вимог)*100/11826,09 (сума заявлених позовних вимог) = 99,23% (частина задоволених позовних вимог); 2662,40*99,23%/100%= 2641,90 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м.Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованості за кредитним договором № 8878315 від 23.11.2021 в розмірі 11735,00 грн., з яких: 5000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 6735,00 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2641,90 грн судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 5000 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 15.09.2025.

Суддя: М. Д. Новосад