Ухвала суду № 139761315, 14.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2261/26

Провадження № 2/459/941/2026

У Х В А Л А

судового засідання

14 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними п.п.4.7., 4.10., 4.15., 4.16., 4.17., 4.18, 10.1 договору про відкриття кредитної лінії №1605-2204 від 28.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1605-2204 від 28.09.2025.

Ухвалою від 12.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

26.06.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

26.06.2026 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними п.п.4.7., 4.10., 4.15., 4.16., 4.17., 4.18, 10.1 договору про відкриття кредитної лінії №1605-2204 від 28.09.2025.

Ухвалою від 22.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними п.п.4.7., 4.10., 4.15., 4.16., 4.17., 4.18, 10.1 договору про відкриття кредитної лінії №1605-2204 від 28.09.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.09.2026.

14.08.2026 надійшов відзив ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на зустрічну позовну заяву.

Також у матеріалах справи міститься клопотання сторони відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»: оригіналу договору про відкриття кредитної лінії №1605-2204 від 28.09.2025 із зазначенням вигляду, формату договору та місця зберігання договору в первинному вигляді після його підписання; доказів скерування примірника даного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі, зазначивши у якому вигляді та форматі направлявся правочин (прикріпленйи файл, посилання на веб-сторінку). В обгрунтування клопотання зазначив про оспорюваність змісту договору та відсутність у матеріалах справи його оригіналу, а тому з метою перевірки достовірності, цілісності та незмінюваності електронного документа, на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України просить витребувати зазначені докази.

Представник позивача по первісному позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Р.А. подав заяву від 14.09.2026 про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони відповідача по первісному позову (відповідно сторони позивача по зустрічному позову), при цьому просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання сторони відповідача про витребування оригіналів електронних доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч.2 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі ч.5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Із змісту позовної заяви видно, що договір про відкриття кредитної лінії №1605-2204 від 28.09.2025 є електронним документом, який підписаний відповідачем електронним підписом.

Позовна заява та додатки до неї подані за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Позовна заява з додатками подані з дотриманням встановленого законом порядку. Електронна форма подання сама по собі не ставить під сумнів існування оригіналу документа.

Відповідно до пп.27 п.2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч.ч.4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Крім того, на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про витребування доказів. Зокрема, клопотання не містить обґрунтувань, які б давали підстави сумніватися у відповідності поданої суду копії електронного кредитного договору його оригіналу, що передбачено частиною п`ятою статті 100 ЦПК України. Відповідачем ОСОБА_1 не надано примірника кредитного договору, надісланого йому до Особистого кабінету чи на електронну адресу, зміст якого відрізнявся б від договору, долученого до позовної заяви. Крім того, відповідачем не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які свідчили б про вжиття ним заходів для самостійного отримання відповідного доказу та неможливість його отримання самостійно відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони відповідачапро витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Заяв про примирення чи проведення врегулювання спору за участю судді не поступало.

Клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду від сторін по надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову адвоката Семенюка Р.А. про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання недійсними п.п.4.7., 4.10., 4.15., 4.16., 4.17., 4.18, 10.1 договору про відкриття кредитної лінії №1605-2204 від 28.09.2025 та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.11.2026 об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 14.09.2026.

Суддя: А. І. Жураковський