Ухвала суду № 139761217, 15.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7308/25

2/465/665/26

У Х В А Л А

15.09.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Коліщук З.М.

за участю секретаря судових засідань Беднара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Білоконь Інни Вікторівни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Білоконь Інни Вікторівни надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, оскільки: не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; не містить відомої адреси електронної пошти відповідача; а наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості (22 280,99 грн) не відповідає розрахунку, зазначеному у додатку 1 до Договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 (40 705,99 грн), - зокрема, в частині заборгованості за комісією (2 698,18 грн проти 21 123,18 грн). З наведених підстав заявлено вимогу залишити позовну заяву без руху відповідно до статей 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності відповідача та її представника.

У зв`язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд прийшов на наступних висновків.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст.258 ЦПК України).

Суд під час відкриття провадження встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, які передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто встановлює відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом, оскільки позовна заява відповідала вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Від відповідача на адресу суду 22.09.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представником позивача 29.09.2025 надано відповідь на відзив.

Від представника відповідача 30.09.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представником відповідача 01.10.2025 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин посилання на те, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, є безпідставним, оскільки відповідність позовної заяви зазначеним вимогам вже перевірена судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, за наслідками якої постановлено відповідну ухвалу.

Крім того, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), відповідно до якої «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Щодо доводів про наявність розбіжностей у наведеному в позовній заяві розрахунку заборгованості та розрахунку, зазначеному у додатку до договору факторингу, суд зазначає, що з`ясування дійсного розміру заборгованості відповідача, причин розбіжностей у розрахунках та оцінка їх обґрунтованості й доведеності є питаннями, які стосуються предмета розгляду справи по суті, і підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, а не на стадії вирішення питань, пов`язаних із рухом позовної заяви.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 184-187, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук