Ухвала суду № 139760881, 15.09.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/1173/26

Провадження №2-ві/452/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіній Олені Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області (далі - Новокалинівська міськрада), -

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій у справі судді Бікезіній О.В.. Заяву мотивовано тим, що він не довіряє головуючій судді, оскільки така, зокрема, демонструє різне ставлення до сторін, що, на його думку, є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, а тому суддя Бікезіна О.В. підлягає відводу на підставі п.3 та п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіної О.В. від 09 вересня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді.

14 вересня 2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано судді Кущ Т.М..

Суддя, розглянувши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно чч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше)

до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, суд вирішив розглянути питання щодо заявленого відводу без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що 31 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокалинівська міськрада.

Того ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано судді Бікезіній О.В..

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вперше призначено у справі підготовче засідання на 20 травня 2026 року.

25 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді у даній цивільній справі, який мотивований тією обставиною, що він не довіряє судді Бікезіній О.В., оскільки на його очах відповідач ОСОБА_2 подала секретарю судді свій паспорт і конверт (підозрює, що в ньому були гроші (хабар), після чого секретар пішла з ним до кабінету судді.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. відмовлено.

Разом з тим, 31 серпня 2026 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Бікезіної О.В., обгрунтовуючи такий тим, що суддя демонструє до нього зверхність, роздратування та не ввічливо спілкується, а до відповідача та представника третьої особи демонструє дружню поведінку. Тому, на думку ОСОБА_1 , вищевказані факти унеможливлюють об`єктивний подальший розгляд справи головуючою суддею Бікезіною О.В., оскільки викликають сумнів у її неупередженості та безсторонності у даній справі.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено і посилання на них в заяві відсутні.

Слід зауважити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіної О.В. є невмотивованою, не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили

про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.36 ЦПК України, а тому вказана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись стст.36,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бікезіній Олені Василівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області, - відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.М. Кущ