Ухвала суду № 139760862, 15.09.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2026 рокуСправа №451/1231/26 Провадження № 2/451/752/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/1231/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

у червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №1643-0648 від 30.12.2025, в розмірі 46 076,00 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом 16 800,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами 18 356,00 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 8 400,00 гривень; - заборгованість по комісії 2 520,00 гривень.

Своєю ухвалою від 03.07.2026 суддя Магонь О.З. відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд цивільної справи без участі Представника позивача, у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

У судове засідання адвокат Зіновкіна О.П. не прибула. 15.09.2026 до суду надійшла її заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить суд призначене у цій справі судове засідання 15.09.2026 о 14 год 30 хв та усі послідуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зіновкіної Олени Павлівни, з використанням власних технічних засобів. Заяву мотивує тим, що адвокат Зіновкіна Олена Павлівна, яка є представником ОСОБА_1 , приймає участь у багатьох судових засіданнях з інтервалом в одну годину, з метою економії процесуального часу як суду, так і представника, у зв`язку з віддаленістю суду від місця проживання та роботи представника, а також у зв`язку з численними повітряними тривогами, вважає за можливе скористатися правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с.34-35).

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає у ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зіновкіної О.П. не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством, оскільки подана не у строк, визначений частиною другою статті 212 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зіновкіної О.П. про участь у судовому засіданні, призначеному на 15 вересня 2026 року о 14 год 30 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню в цій частині.

Водночас, з метою повного, об`єктивного, всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає, що потрібно надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Зіновкіній О.П. брати участь в наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відзиві представник відповідача посилаючись на недоведеність позовних вимог просив зобов`язати позивача надати суду належні та допустимі докази укладення Додаткової угоди №1 від 18.01.2026 року, у тому числі її електронний оригінал, дані щодо одноразового ідентифікатора, часу та способу його направлення та введення, а також технічні дані, що підтверджують цілісність та незмінюваність електронного документа.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

Суд враховує, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» в електронній формі. Алгоритм подачі документів через вказану підсистему передбачає підписання заяви разом із додатками ЕЦП. Із цих підстав, суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача в частині витребування від позивача оригіналу Додаткової угоди № 1 від 18.01.2026.

Водночас, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд вважає за можливе витребувати у позивача відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи про дії користувача ОСОБА_1 в частині оформлення кредитного договору №1643-0648 від 30.12.2025 та всіх додаткових угод до нього, а також відомості про дані щодо одноразового ідентифікатора, часу та способу його направлення та введення, а також технічні дані, що підтверджують цілісність та незмінюваність електронного документа; інформацію а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

За змістом ст. 223 та ст. 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 95, 100, 223, 240, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи №451/1231/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 7 жовтня 2026 року о 14 годині.

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» інформацію:

(а) чи направлявся примірник електронного №1643-0648 від 30.12.2025 відповідачу ОСОБА_1 на визначену ним електронну адресу або на його акаунт в інформаційно-комунікаційній системі;

(б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);

(в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору №1643-0648 від 30.12.2025 після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

(г) відомості із інформаційно-телекомунікаційної системи про дії користувача ОСОБА_1 в частині оформлення кредитного договору №1643-0648 від 30.12.2025 та всіх додаткових угод до нього;

(ґ) відомості про дані щодо одноразового ідентифікатора, часу та способу його направлення та введення для підписання договору №1643-0648 від 30.12.2025 і додаткових угод до нього.

Витребувані докази надати до Радехівського районного суду Львівської упродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Судове засідання, призначене 7 жовтня 2026 року о 14 годині у справі №451/1231/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та наступні судові засідання у цій справі проводити з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зіновкіної Олени Павлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua).

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання та відповідачу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Магонь О. З.