Ухвала суду № 139759605, 10.09.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №613/1968/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря - В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2026 у цивільній справі №613/1968/25 (провадження № 2/627/624/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 22.06.2026 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 101461812 від 31.05.2021 у розмірі 20720,00 грн. (двадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок), витрати на сплату судового збору у розмірі 2277,05 грн (дві тисячі двісті сімдесят сім гривень 05 копійок), та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4700,00 грн..

22.07.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що розгляд Краснокутським районним судом Харківської області справи №613/1968/25 відбувався без участі ОСОБА_1 . Розсилки судових повісток та інших процесуальних документів здійснювались судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , доступ до якої заблокований ТОВ «Укрнет» з березня 2024 року та відповідачем ОСОБА_2 не отримувались. Судові повістки за місцем реєстрації Відповідача не надходили. До 01.07.2026 року використовувати програму Електронний суд ОСОБА_1 технічної можливості не мала. Згідно відповіді адміністратора системи inbox@vkz.court.gov.ua доступ їй відновлений тільки 30.06.2026 після подачі заяви про внесення даних РНОКПП / коду ЄДРПОУ та додаткових відомостей про учасника справи. Про заочний розгляд справи №613/1968/25 відповідно ст. 281 ЦПК України судом ухвала не виносилась, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднювалась. Вищевказані обставини свідчать про поважність причин її неявки в судові засідання, неподання відзиву і доказів на спростування позовних вимог та є підставою для перегляду заочного рішення суду. Повний текст вищевказаного заочного рішення у справі №613/1968/25 офіційно оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) 25.06.2026 року, що являється датою його офіційного отримання. Вважає, що заочне рішення суду від 22.06.2026 у справі №613/1968/25 прийнято судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, через що має бути скасовано із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У заяві також зазначено, що безпосередньо, текст позовної заяви у справі №613/1968/25 складений шаблонними, огульними фразами та не відповідає дійсності. Документи, які надані до позовної заяви у справі №613/1968/25 не стосуються відповідача ОСОБА_1 , оскільки в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» вона ніколи не реєструвалася, заявку на отримання кредиту №101461812 від 30.05.2021 о 09:58 не подавала. Номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , які вказані у доданій до позовної заяви анкеті-заяві на кредит №101461812 їй ніколи не належали. Пошуком інформації в мережі Інтернет по номеру телефону НОМЕР_3 видається інформація про оптовий продаж мобільних телефонів на території росії. Кредитний Договір №101461812 від 31.05.2021р. ОСОБА_1 не підписувала, електронне повідомлення (SMS) одноразовий ідентифікатор, не отримувала. Карткового рахунку VISA № НОМЕР_4 , на який ТОВ «МІЛОАН» 30.05.2021 нібито перерахувало кредитні кошти в сумі 7000 грн., ніколи не мала. У правовідносинах з ТОВ «МІЛОАН» або ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ніколи не вступала. Вважає представників вищеназваних юридичних осіб та адвокатів, які їх опікують - шахраями. У всіх без винятку документах, які надані до позовної заяви у справі №613/1968/25 вказана наступна адреса реєстрації позичальника: АДРЕСА_1 . Тобто без зазначення назви конкретної області та району. Просить суд врахувати, що населений пункт з назвою Козіївка та АДРЕСА_1 , також існує на території Житомирського району, Житомирської області. Крім того, у доданому до позовної заяви у справі №613/1968/25 Кредитному Договорі №101461812 від 31.05.2021 вказано, що він підписаний електронним підписом кредитодавця - ОСОБА_3 31.05.2024 року о 18:10. Натомість, будь-яких файлів або сертифікатів на підтвердження факту підписання 31.05.2021 року о 18:10 ОСОБА_3 . Кредитного Договору №101461812 від 31.05.2021 до позовної заяви у справі №613/1968/25 не надано. Факт підписання Кредитного Договору №101461812 від 31.05.2021 з боку ТОВ «МІЛОАН» перед судом не підтверджений, в судовому засіданні не перевірявся.

В додатку до електронної позовної заяви від 28.05.2025 під номером 3 з назвою «Анкета-заява на кредит №101461812» зазначено, що кредитний договір нібито підписаний сторонами 31.05.2021 року о 06:10:33 та 06:11:20. Вказані розбіжності не являються суто формальними та безпосередньо вказують на те, що до титульної сторінки кредитного договору №101461812 в електронній формі вносились зміни/дописки за допомогою графічного редактора. Відповідно доданого під номером 8 до позовної заяви від 28.05.2025 документа з назвою «Договір про споживчий кредит №101461812» відомостей про його підписання зі сторони ОСОБА_1 немає. Отже, на думку відповідача, дописки графічним редактором на титульній сторінці Договору про споживчий кредит №101461812 від 31.05.2021 являються неналежним доказом підписання цього договору, в першу чергу представником ТОВ «МІЛОАН» Вініченком О.В. Також ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано належних та допустимих доказів проведення відповідачем оплати заборгованості, у тому числі процентів по Договору про споживчий кредит №101461812 від 31.05.2021. Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості та умов наданого договору про споживчий кредит №101461812 від 31.05.2021 вбачається, що відсотки нараховувались після визначеного періоду кредитування (30 днів), що не відповідає умовам договору, а даних про застосування процедури пролонгації, матеріали справи не містять.

Відповідач глибоко переконана, що позовна заява 28.09.2025 подана директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е. саме до Богодухівського районного суду Харківської області не випадково. Так, переглядаючи заочне рішення від 22.06.2026 просить суд звернути увагу, що до позовної заяви від 28.09.2025 додана платіжна інструкція про сплату судового збору від 05.09.2025, яка не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. В графі призначення платежу зазначено: «Судовий збір, за позовом ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, Богодухівський районний суд Харківської області. Натомість, відповідно загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) вбачається, що протягом періоду з 05.09.2025 по 28.09.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е. 15.09.2025 подана до Богодухівського районного суду Харківської області інша позовна заява до ОСОБА_4 (судова справа №613/1859/25) зі схожим предметом спору.

Відповідач також зазначає, що в якості доказу надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів представником позивача Романеком М.Е. додано до позовної заяви опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну. Разом з тим, поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 датоване 22.09.2025, у той час як позовна заява з додатками в Електронному суді сформована представником позивача Романенком М.Е. 28.09.2025 року. Згідно з описом вкладення до цінного листа від 22.09.2025 року з трек номером АТ «Укрпошта» 0740600329301 вбачається, що перелік та кількість направлених ОСОБА_1 документів істотно відрізняється від переліку та кількості документів, які 28.09.2025 додані до електронної позовної заяви. Наприклад, паперова позовна заява згідно з описом вкладення до цінного листа від 22.09.2025 підписаним Романенко, мала обсяг всього 5 арк. (без додатків), тоді як позовна заява Романенка М.Е. від 28.09.2025 складається із 13 аркушів (без додатків). Інформацію про третю особу ТОВ "МІЛОАН", електронна позовна заява від 28.05.2025 на відміну від паперової позовної заяви від 22.05.2025, не містить.

На підставі викладеного, відповідач просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22.06.2026 у справі №613/1968/25 до розгляду. Скасувати заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22.06.2026 у справі №613/1968/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України.

07.09.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, представник позивача цитуючі рішення суду від 22.06.2026 у справі №613/1968/25, посилаючись на норми чинного законодавства та практику Верховного суду просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи дані додаткові пояснення у справі на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 червня 2026 року у справі №613/1968/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 червня 2026 року у справі №613/1968/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 3. Здійснювати за відсутності представника позивача розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 червня 2026 року у справі №613/1968/25 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №613/1968/25, доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 613/1968/25, ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2025 до Краснокутського районного суду Харківської області за підсудністю з Богодухівського районного суду Харківської області надійшла зазначена вище цивільна справа.

У позовній заяві, адреса відповідача ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1 .

26.11.2025 суддею було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно з відповіддю Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 01-20/8795 від 02.12.2025, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 11.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.274-279 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та судову повістку направлено на зареєстровану адресу відповідача за вих. №613/1968/25/4497/2025 від 11.12.2025, які відповідно до рекомендованого повідомлено про вручення поштового відправлення отримано відповідачем 20.12.2025, а також підпис у розписці про отримання судової повістки.

Відповідач стверджує про те, що у всіх без винятку документах, які надані до позовної заяви у справі №613/1968/25 адресою реєстрації позичальника вказано: АДРЕСА_1 , тобто без зазначення назви конкретної області та району, водночас населений пункт з назвою Козіївка та АДРЕСА_1 , також існує на території Житомирського району, Житомирської області.

Проте твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами, які дозволяють чітко ідентифікувати місце проживання позичальника.

Крім того, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» 17.12.2025 о 0:32:04, що підтверджується відповідною довідкою, де відповідач мав можливість додатково ознайомитися з позовною заявою та додатками, здійснити процесуальні права та обов`язки у встановлений судом строк. Також, повістки про виклик до суду відповідач отримувала в системі «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки про доставку.

На підтвердження неможливості використання системи «Електронний суд» до 01.07.2026, про що зазначає ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення підтверджень не надано. Хоча, сама ж відповідач у заяві зазначає: «Згідно відповіді адміністратора системи inbox@vkz.court.gov.ua доступ мені відновлений тільки 30.06.2026 року після подачі заяви про внесення даних РНОКПП / коду ЄДРПОУ та додаткових відомостей про учасника справи», проте самої відповіді не додано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про дати розгляду справи. Оскільки закон покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, неотримання поштової кореспонденції, яка надходила на офіційну адресу відповідача, є наслідком її власної процесуальної поведінки.

09.09.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що в письмових поясненнях від 07.09.2026 року представниця позивача Щава Є.В. офіційно повідомляє суду , що «31.05.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» URL: https://miloan.ua/, Заявку на отримання кредиту №101461812 було подано ОСОБА_7 . Доказів наявності офіційної довіреності на ім`я ОСОБА_7 , яка дозволяє останній діяти від мого імені та в моїх інтересах, у матеріалах судової справи №613/1968/25 немає. Особисто я з ОСОБА_7 не знайома. Номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , який вказаний у доданій до позовної заяви анкеті-заяві на кредит №101461812 мені не належить, обставини відправлення на цей телефонний номер повідомлення з одноразовим ідентифікатором Z81283, мені невідомі. Договір про споживчий кредит №101461812 з ТОВ «МІЛОАН» мною ніколи не укладався».

Проте, суд відхиляє зазначені доводи відповідача, оскільки виявлена невідповідність є очевидною технічною помилкою. Крім того, за відомостями офіційного вебпорталу «Судова влада України» у справі № 559/1891/24 (провадження № 2/566/37/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відповідачем зазначена ОСОБА_7 .

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик ОСОБА_1 , як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, не надав відзив на позовну заяву у встановлені строки, 22.06.2026 судом ухвалено заочне рішення, копію якого отримано відповідачем в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

За приписами ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді цивільної справи судом дотриманні усі вимоги щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

За ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено обставини та докази в їх обґрунтування, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наведені нею доводи фактично зводяться до переоцінки досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2026 у цивільній справі №613/1968/25 (провадження № 2/627/624/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22.06.2026 у цивільній справі №613/1968/25 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня складення повного тексту.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.