Ухвала суду № 139759518, 10.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12767/26

н/п 1-кс/953/5267/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 42026222750000180 від 24.08.2026за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, який на момент вчинення кримінального правопорушення є військовослужбовцем на посаді командира взводу старшого офіцера на батареї 1 мінометного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні лейтенант, одруженого, який має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 42026222750000180 від 24.08.2026 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із поміщенням до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», із визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222750000180 від 24.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

«08» вересня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронним органом.

«09» вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, до підозрюваного можливо застосувати запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою..

ОСОБА_5 зазначив, що підозру визнає, хотів продати «тротил» щоб придбати наземний роботизований комплекс (дрон), необхідний для передової лінії.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222750000180 від 24.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

«08» вересня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронним органом.

«09» вересня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України.

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці і час, але не пізніше 08.09.2026, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно, придбав вибухову речовину тринітротолуол (тротил) вагою приблизно 500 кг.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 08.09.2026, діючи умисно, незаконно зберігав вибухову речовину у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 08.09.2026, діючи умисно, незаконно зберігав та перевозив зазначену вибухову речовину тринітротолуол (тротил) вагою приблизно 500 кг. в автомобілі марки Ford F -150, 2006 року випуску VIN-код: НОМЕР_2 .

08.09.2026 року в близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , на автомобілі марки Ford F -150, 2006 року випуску VIN-код: НОМЕР_2 (в кузов якого заздалегідь помістив вищезазначену речовину) прибув на паркувальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 (кафе «Принц»), де за попередньою домовленістю в ході спілкування повідомив ОСОБА_7 (особисті дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), що може продати йому вибухові речовини.

08.09.2026 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. 92 ОМБр, будинок 20 (кафе «Принц»), після досягнення домовленості щодо збуту зазначених предметів ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000 доларів США в якості оплати за придбання ним вибухової речовини тринітротолуол (тротил) вагою приблизно 500 кг.

ОСОБА_5 в свою чергу збув 08.09.2026 близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 вибухові речовини тринітротолуол (тротил) вагою приблизно 500 кг., перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. 92 ОМБр, будинок 20 (кафе «Принц») та отримав від ОСОБА_7 зазначені грошові кошти в сумі 17000 доларів США.

Після цього в той же день 08.09.2026, ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції придбані ним за вищевказаних обставин вибухову речовину тринітротолуол (тротил) вагою приблизно 500 кг.

В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:

- протокол допиту свідка від 31.08.2026 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 31.09.2026 року;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.09.2026 року;

- протокол огляду, виготовлення копій, відбору зразків спеціальної обробки, помітки та вручення грошових коштів від 08.09.2026 року;

- протокол обшуку автомобіля Ford 150, 2006 р.в., VIN НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 (парковий майданчик кафе «Принц») від 08.09.2026 року;

- протокол допиту свідка від 08.09.2026 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол допиту свідка від 08.09.2026 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол відібрання зразків для експертизи від 08.09.2026 року;

- протокол огляду місця події від 08.09.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 (парковий майданчик кафе «Принц»);

- протокол допиту свідка від 09.09.2026 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протокол допиту свідка від 09.09.2026 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 ..

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, одружений , має малолітню дитину 2019р.н., раніше не судимий, перебуває на посаді командира взводу старшого офіцера на батареї 1 мінометного взводу мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, даних про особу ОСОБА_5 його сімейного і майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 грн. (3328 х 30) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного по кримінальному провадженню № 42026222750000180 від 24.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 06.11.2026р.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99840 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 07 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Встановити строк дії ухвали по 06.11.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1