Ухвала суду № 139759400, 14.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/20261/13-ц

Провадження № 2/638/397/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про визнання права користування житловими приміщеннями, вселення, виділ частки в будинках та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та про вселення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О. від 17 грудня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку літ. А-1, літ. Б-1 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, виділ частки зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

02 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки в натурі, встановлення права користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О. від 19 грудня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки в натурі, встановлення права користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 грудня 2020 року ОСОБА_4 подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада, про припинення права спільної часткової власності, виділ частки (долі) житлового будинку та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельної ділянки, вселення, згідно якої позивачем у справі є тільки він, оскільки ОСОБА_5 померла та він є її правонаступником.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/602 від 19 березня 2021 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи в провадження судді Аркатової К.В. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатової К.В. від 01 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про визнання права користування житловими приміщеннями, вселення, виділ частки в будинках та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Призначено по справі судову будівельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі, встановлення права користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності визнано неподаною та повернуто позивачу. Закрито підготовче провадження у справ та призначити її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про визнання права користування житловими приміщеннями, вселення, виділ частки в будинках та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Призначено по справі судову будівельно технічну експертизу.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року виправлено технічну описку в ухвалі суду від 28 червня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року провадження у справі поновлено, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію матеріалів інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження керівника апарату суду №02-06/118 від 01 квітня 2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи в провадження судді Теслікової І.І. надійшла вищевказана справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 09 липня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони правонаступником, вважаючи себе правонаступником померлого ОСОБА_4 та закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Також відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Чернишовою О.Ю. подано до суду заяву про заміну сторони позивача ОСОБА_4 його правонаступником який прийняв спадщину після померлого - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні своє клопотання підтримали, не заперечували проти повернення ОСОБА_3 судового збору сплаченого за зустрічну позовну заяву. Крім того, заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони позивача на неї як правонаступника померлого ОСОБА_4 , оскільки його правонаступником є його дружина ОСОБА_1 а не ОСОБА_3 та підстав для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свої клопотання вважаючи, що вона є правонаступником після смерті ОСОБА_1 та у зв?язку з чим вона є як стороною позивача, так і відповідача, у зв?язку з чим у справі відсутній спір. Також підтримала своє клопотання про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про заміну правонаступника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 .

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в межах клопотань, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотань про заміну після смерті позивача ОСОБА_4 його правонаступником, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 грудня 2024 ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також судом перевірено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 05 вересня 2025 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Гуркаленко І.В. після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яка згідно даного свідоцтва успадкувала у право власність 5/8 частки житлових будинків: літ. «А-1», загальною площею 56.7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м, літ. «Б-1», загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним з підстав, передбачених ч.1 ст.55 ЦПК України, замінити позивача ОСОБА_4 , який помер, на його правонаступника ОСОБА_1 .

У зв?язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони позивача на неї як правонаступника задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю спору, дане клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначене узгоджується з правовою позицією: Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, відповідно до якої суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, яка урахувавши висновки, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, за змістом яких прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20.

Судом було встановлено, що правонаступником після померлого позивача ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні наполягала на тому, що спір у справі продовжує існувати.

Відтак, враховуючи позицію позивача, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі, встановлення права користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява підлягає задоволенню, а сплачена при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 640.00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником та закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернишової Оксани Юріївни про заміну позивача правонаступником - задовольнити.

У справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про визнання права користування житловими приміщеннями, вселення, виділ частки в будинках та надвірних споруд в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - замінити позивача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №34361 від 01 лютого 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала в частині заміни сторони позивача на його правонаступника може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 вересня 2026 року.

Суддя І.І. Теслікова