Ухвала суду № 139759320, 15.09.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3403/26

провадження № 2/619/2061/26

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

відповідач: Дергачівська міська рада.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

21 травня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Головко В.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дергачівської міської ради, в якому просила: встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , який прийняв після смерті батька - ОСОБА_4 , але не встиг оформити його син ОСОБА_3 .

25 травня 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 18.06.2026.

08 червня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзивзаяву у якій зазначив про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

10 червня 2026 року представник відповідача Дергачівської міської ради Суржкова В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву.

16 червня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про зміну предмету позову у якій просила прийняти дану заяву до розгляду разом з позовною заявою з урахуванням зміни предмета позову - з встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 на встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті батька ОСОБА_4 .та додатком - копією квитанції /розрахунку за електричну енергію на ім`я ОСОБА_3 за 2015 рік, оригінал буде надано в судове засідання для огляду, бо має певний знос документа - незадовільні відповідні технічні властивості паперового та фарбового покриття та знаходиться в досить крихкому вигляді внаслідок давності складання даного документа та екстренної евакуації внаслідок активних бойових дій / інші додатки до позовної заяви, надані до суду разом з первісною позовною заявою.

18 червня 2026 року підготовче засідання відкладено на 11 год 00 хв 16 .07.2026.

23 червня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила: витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил В.В. за адресою АДРЕСА_2 спадкову справу №133/2025 від 30.12.2025, заведену після смерті ОСОБА_3 . Витребувати у Дергачівській державній нотаріальній конторі Харківської області за адресою м. Дергачі, вул. Європейська, 63 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 .

16 липня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 15.09.2026. Витребувано докази.

28 липня 2026 року на виконання ухвали суду від 16.07.2026 приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил В.В. надала до суду засвідчені належним чином копії документів спадкової справи №133/2025 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

29 липня 2026 року Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області надала інформацію про те, що спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не заводилася. Надала Інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4 .

10 вересня 2026 року представник позивача адвокат Головко В.В. через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про витребування у Харківського обласному державному нотаріальному архіві м. Харків, вул. Біблика, 18 - заповіт ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає необхідним витребувати у Харківського обласному державному нотаріальному архіві заповіт ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 81, 95, 128 ч. 5, 178-181, 187, 258-261, 274-279, 353 ч. 2 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головко В.В. про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Харківського обласному державному нотаріальному архіві (м. Харків, вул. Біблика, 18 ): належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 05 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок