Ухвала суду № 139759044, 14.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.09.2026

ЄУН 389/787/26

Провадження №1-кс/389/910/26

Ухвала

іменем України

14 вересня 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,подане в межах кримінального провадження №42025120040000067 від 22.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, є директором Богданівської філії Приватного підприємства «Каярд-Україна» «Каярд Богданівка», працює майстром в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави в сумі 822 877 грн 87 копн та покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

З матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №42025120040000067 від 22.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом №01/06 від 01.06.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду директора Богданівської філії Приватного підприємства «Каярд-Україна».

На підставі рішень №144 від 25.07.2023, №250 від 08.11.2024 та №189 від 27.10.2025 виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на території с.Суботці та с.Богданівка Суботцівської сільської ради», Богданівську філію приватного підприємства «Каярд-Україна» «Каярд-Богданівка» Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 38401390) визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території с.Богданівка кожного року на строк 12 місяців. При цьому, відповідно до п.18 Конкурсної документації на визначення послуг з вивезення твердих побутових відходів на території с.Богданівка Суботцівської сільської ради, захоронення твердих побутових відходів повинно здійснюватися на звалищі твердих побутових відходів в с.Богданівка (за межами населеного пункту), сміттєзвалище паспортизоване.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, після оголошення очолюваного ним підприємства переможцем в конкурсах на виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території с.Богданівка, у невстановлені досудовим розслідуванням дати та час, уклав ряд договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів з жителями с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області.

В період з 25.07.2023 до 01.04.2026 ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст.14, 50, 66 Конституції України, ст.96, 167 Земельного кодексу України, ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.57, 58 Закону України «Про управління відходами», ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», усвідомлюючи, що ним, як суб`єктом у сфері управління відходами, не виконано свої обов`язки, передбачені ч.2 ст.17 Закону України «Про управління відходами», та розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме можливість забруднення та псування земель відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що може створити небезпеку для довкілля, внаслідок складання побутових відходів на поверхню ґрунту та тривалому їх там знаходженню, надавав вказівки працівникам очолюваного ним підприємства, які не були обізнані про його злочинні наміри, здійснювати збирання твердих побутових відходів на території с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області та організував їх вивезення на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3522280400:02:000:0051 площею 1,6728 га, на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3522280400:02:000:9033 площею 0,0181 га та на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення без кадастрового номеру площею 0,1673 га, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 3522280400:02:000:0051, чим здійснив забруднення та псування відходами вказаних земельних ділянок.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №171/26-23 від 24.04.2026 забруднення та псування відходами вказаних земельних ділянок створило небезпеку для довкілля та заподіяло шкоду на загальну суму 822 877 грн 87 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для БФ ПП «Каярд-Україна» «Каярд Богданівка», зловживаючи своїм службовим становищем, організував збирання на території с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області та вивезення твердих побутових відходів на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3522280400:02:000:0051 площею 1,6728 га, на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3522280400:02:000:9033 площею 0,0181 га та на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення без кадастрового номеру площею 0,1673 га, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 3522280400:02:000:0051, чим здійснив забруднення та псування відходами вказаних земельних ділянок, що спричинило тяжкі наслідки.

На підставі рішень №144 від 25.07.2023, №250 від 08.11.2024 та №189 від 27.10.2025 виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області «Про введення в дію рішення конкурсної комісії з визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на території с.Суботці та с.Богданівка Суботцівської сільської ради», Богданівську філію приватного підприємства «Каярд-Україна» «Каярд-Богданівка» Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 38401390) визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території с.Богданівка кожного року на строк 12 місяців. При цьому, відповідно до п.18 Конкурсної документації на визначення послуг з вивезення твердих побутових відходів на території с.Богданівка Суботцівської сільської ради, захоронення твердих побутових відходів повинно здійснюватися на звалищі твердих побутових відходів в с.Богданівка (за межами населеного пункту), сміттєзвалище паспортизоване.

Надалі, в період з 25.07.2023 до 01.04.2026 ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст.14, 50, 66 Конституції України, ст.96, 167 Земельного кодексу України, ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.57, 58 Закону України «Про управління відходами», ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.35, 45, 46 Закону України «Про охорону земель», усвідомлюючи, що ним як суб`єктом у сфері управління відходами не виконано свої обов`язки передбачені, ч.2 ст.17 Закону України «Про управління відходами» та розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме можливість забруднення та псування земель відходами, внаслідок порушення спеціальних правил, що може створити небезпеку для довкілля внаслідок складання побутових відходів на поверхню ґрунту та тривалому їх там знаходженню, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для Богданівської філії приватного підприємства «Каярд-Україна» «Каярд-Богданівка», зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівки працівникам очолюваного ним підприємства, які не були обізнані про його злочинні наміри, здійснювати збирання твердих побутових відходів на території с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області та організував їх вивезення на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3522280400:02:000:0051 площею 1,6728 га, на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 3522280400:02:000:9033 площею 0,0181 га та на частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення без кадастрового номеру площею 0,1673 га, яка розташована поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 3522280400:02:000:0051, чим здійснив забруднення та псування відходами вказаних земельних ділянок. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №171/26-23 від 24.04.2026 забруднення та псування відходами вказаних земельних ділянок створило небезпеку для довкілля та заподіяло шкоду на загальну суму 822 877 грн 87 коп.

ОСОБА_4 20.08.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364 КК України.

Надалі ОСОБА_4 09.09.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказувала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схов або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконному впливу на свідків.

За вказаних обставин слідчий вважала, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов?язків, тому просила визначити заставу у розмірі збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в сумі 822 877 грн 87 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заперечення мотивовані необґрунтованістю пред`явленої підозри та не доведенням наявності заявлених ризиків. Крім того, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, від шлюбу має двох дітей, повнолітню доньку, яка навчається у вищому навчальному закладі, та малолітнього сина. Також з ними проживає малолітній син дружини від першого шлюбу, який також перебуває на його утриманні. Крім того, ОСОБА_4 має двох батьків, які є пенсіонерами, батько інвалід 3 групи, що зумовлює надання ним додаткової матеріальної підтримки та допомоги. Також просили врахувати, що ОСОБА_4 за місцем роботи у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» отримує заробітну плату в розмірі 10-12 тис. грн щомісячно, а будучи директором Богданівської філії ПП «Каярд-Україна» має щомісячний дохід в сумі 6-7 тис.грн. Крім того, він має шість кредитних зобов`язань, що свідчить про недостатність отриманих ним доходів для забезпечення себе та своєї сім`ї, у зв`язку з чим він вимушений брати позики. Тому розмір застави, визначений органом досудового розслідування, є для нього непомірним та не може бути внесений ні підозрюваним, ні членами його родини.

На підтвердження своїх доводів стороною захисту надані відповідні документи.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою (ч.1 ст.176 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею під час розгляду цього клопотання встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою в п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже, в цьому кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_4 одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти довкілля, яке закон класифікує як нетяжкий злочин, та у вчиненні корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, яке є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зазначені обставини, а також розмір майнової шкоди, підтверджують існування можливості ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюваний достеменно обізнаний про міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання винуватим.

Разом з цим, при оцінці ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, на утриманні має двох дітей та батьків похилого віку, у нього наявне постійне місце роботи та проживання, де характеризується виключно з позитивного боку, раніше не судимий, що вказує на наявність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків. Проте, наявність у ОСОБА_4 таких зв`язків не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності.

Також є вірогідним ризик незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. При встановленні наявності цього ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.

Водночас ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, наразі не підтверджується жодними фактичними даними і є лише припущенням.

Відповідно до ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу прокурором не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і перелік яких визначено частиною 2 цієї статті.

Так, слідчим суддею враховується, що стороною обвинувачення не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики знищити, сховати або спотворити будь які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, протиправного впливу підозрюваного на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, на підтвердження своїх доводів стороною обвинуваченняслідчому судді не надано жодних відомостей про доходи підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього рухомого чи нерухомого майна, або будь-які інші відомості, на підставі яких можна було б дійти висновку, що певний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У свою чергу, стороною захисту до матеріалів справи на підтвердження майнового стану долучені відомості про доходи підозрюваного, який на посаді директора ПП за півроку має дохід в сумі 47 817 грн, а за місцем роботи в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», з його слів, за півроку отримує приблизно 60 000 грн. Дружина підозрюваного має піврічний дохід в сумі 153 725 грн 61 коп. При цьому, сім`я підозрюваного має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є малолітніми. Вказали, що підозрюваний з урахуванням його доходів, понесених витрат пов`язаних з його життєдіяльністю, наявністю на утриманні дітей та невиконаних кредитних зобов`язань буде не спроможним внести заставу.

Слідчий суддя зауважує, що застава повинна відповідати чітким критеріям: слугувати меті забезпечення явки, бути індивідуалізованою, пропорційною та реальною для сплати підозрюваним.

Cума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п.78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Ціллю застави не є компенсація збитків, завданих злочином, чи позбавлення людини наявної у неї власності, а є запобігання ризикам. Призначення застави, яку підозрюваний гарантовано не зможе внести, фактично є прихованим рішенням про тримання під вартою, що підриває саму суть застави як запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що на цьому етапі досудового розслідування забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи місце реєстрації підозрюваного та місце проживання його батьків, які потребують догляду, роду його діяльності на посадідиректора Богданівської філії ПП «Каярд-Україна», наявності на утриманні дітей, стану здоров`я, слідчий суддя вважає за можливе розширити йому обсяг населених пунктів, в яких можна перебувати та не відлучатися з них без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тобто, окрім м.Знам`янка та с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, в яких зареєстрований та проживає підозрюваний, дозволити йому перебувати без дозволу слідчого або суду у населених пунктах Кропивницького району.

Особиста порука не може бути застосована з підстав, зазначених слідчим у клопотанні.

Визначаючи строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Оскільки ОСОБА_4 підозра повідомлена 20.08.2026, тому обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, покаладаються в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2026.

Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Покласти на підозрювано го ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2026, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області;

- не відлучатися за межі Кропивницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися як особисто, так і через третіх осіб, від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження,за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.09.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1