Ухвала суду № 139758923, 08.09.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.09.2026

Справа № 2-658/11

Провадження № 6/334/693/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., з участю секретаря судового засідання Якущенко Е.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирил Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яка обґрунтована насупним.

21 січня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення у цивільній справі №2-658/11, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами були задоволені.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору №530-в/37 від 21.05.2008 в сумі 335486 грн. 96 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 337306,96 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2021року по справі №2-658/11 постановлено замінити стягувача - ПуАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого було ПуАТ «Фідобанк», за виконавчими листами у справі № 2-658/11, виданими Ленінським районним судом м. Запоріжжя, на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Станом на сьогоднішній день відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича відрито виконавче провадження ВП №63395614, з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-658/11, з приводу стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

09 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/1ДВ від 09.03.2026 року (далі - «Договір відступлення»).

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №530-в/37 від 21.05.2008року (та договорами забезпечення, в тому числі договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_2 ).

Заявник просить у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2011 року по справі №2-658/11, здійснити заміну сторони стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500).

Представником боржника Товстокорого В.Д. подано заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якому він зазначив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2011 року у справі № 2-658/11 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 530-в/37 від 21.05.2008 в сумі 335486 грн. 96 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1700 грн. та інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 337306,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили 01.02.2011, після чого Ленінським районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи у справі № 2-658/11, окремо щодо кожного з солідарних боржників.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року у справі №2-658/11 було замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», за виконавчими листами у справі № 2-658/11 його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».

Виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-658/11 відносно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`являвся стягувачами до виконання.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відносно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) були відкриті наступні виконавчі провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2011 року у справі № 2-658/11:

- ВП № 48341051 від 05.08.2015 відкрите Шевченківським ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), де стягувачем виступає ПАТ «Фідобанк», що наразі є завершеним;

- ВП № 63395614 від 22.10.2020 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К., де стягувачем виступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», наразі відкрите.

В той же час, відсутні відомості, що виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-658/11 відносно боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання кредитором.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) виконавчі провадження, в яких стягувачами виступали б ПАТ «СЕБ Банк», ПАТ «Фідобанк» чи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» відсутні.

Заявник не довів ані існування відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , ані наявності передумов для заміни стягувача у виконавчому листі.

До заяви додано інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно ВП № 63395614, відкритого 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К.

Проте в наданій інформації боржником у ВП № 63395614 зазначений ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Таким чином, наданий витяг з АСВП не підтверджує відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 ; не містить відомостей про номер виконавчого листа, виданого щодо ОСОБА_1 ; не підтверджує пред`явлення такого виконавчого листа до виконання; не підтверджує переривання строку його пред`явлення; не містить інформації про повернення, закінчення чи відновлення відповідного виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2011 року у справі № 2-658/11 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 530-в/37 від 21.05.2008 в сумі 335486 грн. 96 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1700 грн. та інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 337306,96 грн.

1.09.2011 року на адресу ПуАТ «СЕБ Банк» направлено копію рішення суду та 2 виконавчих листа №2-658/11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2021 року у справі №2-658/11 було замінено стягувача ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», за виконавчими листами у справі № 2-658/11 його правонаступником - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ».

09 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №09/03-26/1ДВ від 09.03.2026 року (далі - «Договір відступлення»).

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №530-в/37 від 21.05.2008року (та договорами забезпечення, в тому числі договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_2 ).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду .

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах .

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21). Подібні висновки містяться й у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 207/3019/17 (провадження № 61-4142св24).

Звертаючись до суду із вказаною заявою ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» не долучив жодних відомостей, які б в повній мірі відображали інформацію про виконавче провадження про примусове виконання виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення, яке було ухвалено у даній справі та набрало законної сили. Також у заяві відсутня інформація чи взагалі перебував виданий стягувачу виконавчий лист по цій справі на примусовому виконанні стосовно ОСОБА_1 , чи поверталися виконавчі листи стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи знову вони направлялися до виконання, чи направлялися виконавчі листи до виконання після повернення в межах строку для їх пред`явлення, передбачених ст. 22 Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, ст. 12 Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, оскільки початок перебігу такого строку відбувається з наступного дня після постановлення постанови про повернення виконавчого документа. В заяві про це нічого не йдеться.

Окрім того, у заяві зазначено про наявність виконавчого провадження ВП № 63395614, відкритого 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-658/11, з приводу стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», проте з наданої інформації з АСВП не можливо встановити, що зазначене виконавче провадження відбувається саме з виконання судового рішення у цій справі.

Отже, заявником не наведені обставини, які б свідчили про те, що стягувачем були дотриманні строки звернення виконавчого документа до виконання, що є підставою для процесуального правонаступництва. При цьому, слід також зауважити, що за умови спливу строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання, заявник повинен ставити одночасно питання про поновлення такого строку, чого заявником зроблено не було.

За викладених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА. КОНСАЛТИНГ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирил Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гнатюк О. М.