Ухвала суду № 139758552, 11.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13468/26

1-кс/308/5598/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 02.09.2026 року внесені до ЄРДР за № 12026071030000994, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою, розлученого, працюючого касиром торгового залу АТ «Укрнафта», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071030000994 від 02.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу голови правління ВАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято на роботу до відділення реалізації нафтопродуктів по Закарпатській області Управління реалізації нафтопродуктів Апарату управління ВАТ «Укрнафта» та в подальшому відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника відділення ПАТ «Укрнафта» № 02/01/496-к, від 12.02.2024, призначено на посаду касиру торговельного залу АЗС 06\027 Івано-Франківського регіонального управління мережею АЗС ПАТ «Укрнафта» (Код ЄРДПОУ - 00135390) в с. Сюрте Ужгородського району.

Також встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником 100 % акцій Акціонерне Товариство (АТ) «Укрнафта» (Код ЄРДПОУ - 00135390) є держава Україна.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 зі змінами № 330 станом на 12.03.2026 Акціонерне Товариство (АТ) «Укрнафта» (Код ЄРДПОУ - 00135390) включено до переліку підприємств які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, як об`єкт критичної інфраструктури, яким надається можливість бронювання своїх працівників відповідно до встановленої законом порядку.

За вказаних обстави, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2026, у ОСОБА_4 , який тривалий час працював на підприємстві критичної інфраструктури, що бронює своїх працівників, виник злочинний протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від осіб які шукають можливості працевлаштуватись до АТ «Укрнафта» з метою отримання офіціної підстави для проведення подальшого бронювання, як діючого працівника даного підприємства.

У звязку із цим, ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді, усвідомлюючи можливість використання свого впливу на колег, зокрема посадових осіб відповідальних за кадровий підбір та прийняття на роботу до АТ «Укрнафта» вирішив скористатись своїм становищем та отримати неправомірну вигоду за сприяння у працевлаштуванні громадянина ОСОБА_8 (який був залучений працівниками правоохоронних органів до конфіденційного співробітництва) до установи в якій він здійснював свою трудову діяльністю за вплив на вищевказаних осіб. Окрім того, за вказаним прямим умислом мав на меті вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому ОСОБА_8 перебував на обліку, з метою його зняття з розшуку та проведення подальшого бронювання.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, 31 серпня 2026 року, в ході переписки та телефонної розмови з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з ним про зустріч з метою обговорення деталей зняття з розшуку та його працевлаштування до АТ «Укрнафта» з подальшим бронюванням, при цьому зазначивши, що це буде коштувати 6 (шість) тисяч доларів США, 2 (дві) тисячі з яких підуть на зняття ОСОБА_8 з розшуку шляхом впливу на посадових осіб РТЦК та СП, а 4 (чотири) тисячі за його бронювання у вищевказаному акціонерному товаристві.

В подальшому, 03.09.2026 о 11:30 год. ОСОБА_4 діючи умисно з метою організації особистої зустрічі за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» отримав на особистий мобільний телефон надіслані громадянином ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_4 , геодані з місцем розташуванням магазину Bear&Shelter, розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Гаджеги, 1А, поблизу будівництва ЖК «MAVERICK» де вони повинні зустрітись за вказівкою ОСОБА_4 ..

Після чого, 03.09.2026 приблизно о 12:00 год., під час особистої зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів), яка відбулась поблизу будівництва ЖК «MAVERICK», ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел та діючи з корисливих мотивів повідомив громадянину ОСОБА_8 про можливість його працевлаштування на одну зі автозаправних станцій АТ «Укрнафта», яка розташована неподалік міста Чоп на посаду касира чи оператора колонки та здійснення його бронювання, зазначивши умови праці, графіки виходу на роботу, заробітну плату, а також зауваживши, що перший місяць громадянину ОСОБА_8 необхідно буде виходити на роботу, а в подальшому його роботу може виконувати сам ОСОБА_4 чи інший співробітник за грошову винагороду збоку ОСОБА_8 , який в такому випадку може відвідувати робоче місце коли забажає. При цьому, під час розмови ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді винагороди в розмірі 6 (шести) тисяч доларів США за його сприяння у працевлаштуванні та вплив на необхідних посадових осіб АТ «Укрнафта» та ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою зняття з розшуку ОСОБА_8 та його бронювання від мобілізації, зазначивши, що бронювання від підприємства дається на рік, спитавши у ОСОБА_8 коли той зможе підготувати та надати йому обумовлені грошові кошти, на що останній повідомив, що на наступному тижні.

В подальшому, 09.09.2026 під час телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вони домовились про зустріч заплановану на 10.09.2025 з метою передачі ОСОБА_4 обумовленої неправомірної винагороди, при цьому останній зауважив, що чим швидше він отримає кошти, тим краще буде для ОСОБА_8 .

Наступного дня, 10 вересня 2026 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 діючи під контролем працівників правоохоронного органу, виконуючи раніше обумовлену з ОСОБА_4 домовленість щодо надання йому неправомірної вигоди за зняття його з розшуку та працевлаштування, з метою бронювання від призову, в АТ «Укрнафта» на одну зі автозаправних станцій підприємства критичної інфраструктури, зустрівся з ним поблизу будівельного майданчика ЖК «MAVERICK», за адресою: м. Ужгород вул. Василя Гаджеги, 1А, та передав ОСОБА_4 обіцяну неправомірну вигоду, в сумі 6 (шість) тисяч доларів США які останній вимагав за вплив на посадових осіб відповідальних за кадровий підбір та прийняття на роботу до АТ «Укрнафта», а також посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одразу після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 доларів США, останній знаходячись неподалік магазину Bear&Shelter, де відбувалась зустріч, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Гаджеги, 1А був затриманий працівниками правоохоронних органів.

В той же день, 10.09.2026 року о 11 год. 26 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тячів Тячівського р-ну, Закарпатської обл., громадянин України, касир торговельного залу АЗС 06\027 Івано-Франківського регіонального управління ПАТ «Укрнафта» с. Сюрте Ужгородського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , у якого під час особистого огляду під час затримання було вилучено мобільний телефон «Apple Iphone» який упаковано та опечатано в спец пакет № NPU5812204

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

11.09.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- Протоколами за результатами проведення негласних ( слідчих) розшукових дій, аудіо, - відео контроль особи;

- Протоколом про вручення спеціальних технічних засобів;

- Протоколом огляду та вручення грошових коштів;

- Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- Протоколом обшуку автомобіля марки "Mazda" моделі "5" д.н.з. НОМЕР_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення ним злочину який йому інкримінуються є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

При цьому, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також з огляду на те, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Вищевказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, а також не отримано всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_4 в силу свого службового положення має стійкі зв`язки серед посадових осіб, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

На даний час досудовим розслідуванням встановлюються причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема з числа посадових осіб Акціонерного Товариства (АТ) «Укрнафта».

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків серед інших посадових осіб, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про реальну можливість для ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання своїх та соціальних зв`язків.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному обставини вчинення правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Ураховуючи викладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Зазначив, що підозра є необґрунтованою та ризики відсутні. Можливо мала місце провокація злочину. ОСОБА_4 не є службовою чи посадовою особою. Вказує, що його підзахисний можливості впливати на свідків не має. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід. У разі визначення застави то просив визначити таку у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071030000994 від 02.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 11.09.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме, в отриманні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами за результатами проведення негласних ( слідчих) розшукових дій, аудіо, - відео контроль особи; протоколом про вручення спеціальних технічних засобів; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом обшуку автомобіля марки "Mazda" моделі "5" д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, однак при цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину в період воєнного стану, з корисливих мотивів.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, а також тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого судді вказані ризики є реальними та такими, що повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваного, який надає слідству покази, намагаючись розібратися у обставинах, які виникли, має постійне місце проживання, а тому суд вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, враховуючи його майновий та сімейний стан, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, та який є помірним для нього, передбачений цим Кодексом, слід визначити у розмірі - 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8,9,10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою, розлученого, працюючого касиром торгового залу АТ «Укрнафта», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 год. 26 хв., 08.11.2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 год. 26 хв., 10.09.2026 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8,9,10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1