Ухвала суду № 139758541, 15.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9314/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Логойди І.В., секретаря судового засідання Сабо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.08.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Андрейкович Маргарити Олександрівни надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке мотивоване тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач отримав зазначену ухвалу 02.08.2026 року, у зв`язку з чим строк на подання відзиву спливав відповідно до вимог ЦПК України після закінчення встановленого судом п`ятнадцятиденного строку. Представником відповідача адвокатом Андрейкович Маргаритою Олександрівною відзив на позовну заяву був фактично поданий до суду через підсистему «Електронний суд» своєчасно, 17.08.2026 року. Зокрема, відповідно до картки руху електронного документа в ЄСІТС:- дата та час надсилання відзиву сторонам 17.08.2026 о 20:17;- дата та час підписання документа КЕП 17.08.2026 о 20:18;- дата та час надсилання документа до суду 17.08.2026 о 20:19;- дата та час доставки документа до суду 17.08.2026 о 20:58. Крім того, копія відзиву та доданих до нього документів була направлена позивачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, що також підтверджується відомостями ЄСІТС про доставку документа адресату 17.08.2026 року о 20:17. Таким чином, представником відповідача були вчинені всі необхідні дії для своєчасного подання відзиву на позовну заяву та направлення його копії іншому учаснику справи. Водночас у картці руху електронного документа зазначено, що 18.08.2026 року о 10:26 стан відзиву змінено на «Відмовлено в реєстрації». При цьому підставою відмови в реєстрації зазначено: «відсутній додаток». Зазначена підстава не відповідає фактичним обставинам подання документа, оскільки інформація ЄСІТС містить підтвердження доставки до електронної системи всіх додатків, які були приєднані до відзиву під час його направлення до суду.

Суд дослідивши заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву у справі, приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Як встановлено, відповідач не має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а відтак ухвала про відкриття провадження надсилалась останній поштовим зв`язком.

Як встановлено судом ухвала про відкриття провадження отримана позивачем 02.08.2026 року.

Як вказує представник відповідача відзив на позовну заву було подано 17.08.2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС. Згідно відомостей картки руху заяви 18.08.2026 року було відмовлено у реєстрації поданого відзиву.

Представник відповідача наголошує, що належним чином і своєчасно вчинили процесуальну дію з подання відзиву, однак документ не був зареєстрований судом з причин, які не залежали від відповідача та його представника.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Суд ураховує, що відзив відповідачем подано одночасно із заявою про поновлення строку для його подання у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на подання відзиву, та проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає їх обґрунтованими, та з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 258, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти відзив ОСОБА_2 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда