Постанова № 13975838, 17.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3262/10/1770

17 лютого 2011 року 15год. 10хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Логощук І.А.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство фірма "Фарматон"

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Фарматон» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382342/0 від 19.02.2010 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив суду, що оскаржуване рішення прийняте всупереч вимогам п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з якого випливає, що приріст (убуток) балансової вартості товарів платник податку веде на складах, зокрема на бухгалтерському рахунку 153. Вартість малоцінних матеріальних необоротних активів, які введені в експлуатації, списуються з балансу по бухгалтерському обліку з рахунку 28.

Так, представник позивача стверджує, що на виконання вимог вказаної статті підприємством малоцінні необоротні матеріальні активи були поставлені на бухгалтерський та податковий облік, введені в експлуатацію, передані зі складу на цехи та дільниці підприємства для подальшого використання, щодо них був застосований метод 100% амортизації у першому місяці використання, списані з балансу підприємства по факту введення в експлуатацію та нарахування амортизації. Тому, податкове повідомлення-рішення прийняте ДПІ у м. Рівне безпідставно та необґрунтовано і підлягає скасуванню.

Відповідач ДПІ у м. Рівне проти позову заперечує. В судовому засіданні 30.08.2010 року представник відповідача пояснив суду, що в ході перевірки встановлено, що ППФ «Фарматон» в додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства, в таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів», код рядка А7 «матеріальні цінності, що використовуються більше 365 календарних днів та вартість яких не перевищує 1 000 грн.», не відображені «Малоцінні необоротні матеріальні активи», які обліковуються на субрахунку 112. ДПІ у м. Рівне 27.01.2010 року був направлений лист за № 3227/23-123 на адресу ППФ «Фарматон» про надання копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 112. ППФ «Фарматон» листом за № 19 від 03.02.2010 року повідомила про те, що копії документів належним чином завірені, надані в повному обсязі. Але, фактично, надані документи не відповідали вимогам листа.

Також, для перевірки не були представлені акти введення в експлуатацію «Малоцінних необоротних матеріальних активів».

В порушення п. 5,9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено скоригований валовий дохід за рахунок заниження приросту балансової вартості запасів не включено в приріст «Малоцінні необоротні матеріальні активи» які відображені на субрахунку 112, а саме: за IV квартал 2006 року в сумі 182 грн. 00 коп., за І квартал 2007 року в сумі 7 406 грн. 00 коп., за II квартал 2007 року в сумі 3784 грн. 00 коп., за III квартал 2007 року в сумі 4 175 грн. 00 коп., за IV квартал 2007 року в сумі 5 738 грн. 00 коп., за IV квартал 2008 року в сумі 2 320 грн. 00 коп., квартал 2009 року в сумі З 342 грн. 00 коп., за ПІ квартал 2009 року в сумі 12 217 грн. 00 коп.. Разом 40 164 грн. 00 коп.

Перевіркою відображених у рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів» показників за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року встановлено підвищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.2 Декларацій убуток балансової вартості запасів» на суму 17 640 грн. 00 коп.

В порушення п. 5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено скориговані валові витрати за рахунок завищення убутку балансової вартості запасів, які відображені на субрахунку 112, а саме: за II квартал 2008 року в сумі 15 131 грн. 00 коп., за III квартал 2008 року в сумі 2 509 грн. 00 коп.

В судове засідання 17 лютого 2011 року представник відповідача не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника ДПІ у м. Рівне.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в період з 12.01.2010 року по 02.02.2010 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства фірми “Фарматон” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року. За результатами перевірки складений акт від 09.02.2009 року № 12423-100/30191827 (т. ІІІ а.с.39-82).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010 року № 0000382342/0, яким Приватному підприємству фірмі “Фарматон” визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 21231 грн., в тому числі 14154 грн. основного платежу та 7077 грн. штрафних санкцій (т.І а.с.10).

Проведеною перевіркою зроблений висновок про порушення позивачем п.5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого ПП фірмою “Фарматон” занижено податок на прибуток в сумі 14453 грн., в тому числі:

за 4 квартал 2006 року в сумі 299 грн.;

за 1 квартал 2007 року в сумі 1851 грн.;

за 2 квартал 2007 року в сумі 946 грн.;

за 3 квартал 2007 року в сумі 1044 грн.;

за 4 квартал 2007 року в сумі 1434 грн.;

за 2 квартал 2008 року в сумі 3782 грн.;

за 3 квартал 2008 року в сумі 627 грн.;

за 4 квартал 2008 року в сумі 581 грн.;

за 2 квартал 2009 року в сумі 835 грн.;

за 3 квартал 2009 року в сумі 3054 грн.

Даний висновок ДПІ у м. Рівне ґрунтується на твердженні органу державної податкової служби про те, що ПП фірма “Фарматон” в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства, в таблиці 1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів», код рядка А7 «матеріальні цінності, що використовуються більше 365 календарних днів та вартість яких не перевищує 1000 грн., не відображені «Малоцінні необоротні матеріальні активи», які відображені на субрахунку 112. В порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97р. №285/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством занижено скоригований валовий дохід за рахунок заниження приросту балансової вартості запасів, а саме не включено в приріст «Малоцінні необоротні матеріальні активи» які відображені на субрахунку 112 на суму 40461 грн. та занижено скориговані валові витрати за рахунок завищення убутку балансової вартості запасів, «які відображені на субрахунку 112», на суму 17640 грн.

Однак, такий висновок органу державної податкової служби не ґрунтується на досліджених первинних документах бухгалтерського і податкового обліку, на положеннях норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно з пунктом 27 Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за № 288/4509, амортизація об'єктів, зазначених у підпункті 5.2 пункту 5 Положення (стандарту) 7, нараховується за методами, що наведені в підпунктах 1 і 5 пункту 26 Положення (стандарту) 7. Амортизація малоцінних необоротних матеріальних активів і бібліотечних фондів може нараховуватися у першому місяці використання об'єкта в розмірі 50 відсотків його вартості, яка амортизується, та решта 50 відсотків вартості, яка амортизується, у місяці їх вилучення з активів (списання з балансу) внаслідок невідповідності критеріям визнання активом або в першому місяці використання об'єкта 100 відсотків його вартості.

Пунктами 1.3, 1.6, 1.7 наказів Приватного підприємства фірми “Фарматон” “Про облікову політику підприємства” № 140 від 30.12.2005 року, № 134 від 25.12.2006 року, № 151 від 31.12.2007 року, № 273 від 31.12.2008 року (т. І а.с.11-18) визначено:

«1.3. У складі малоцінних необоротних активів обліковувати об'єкти вартістю не більше 1000 (одна тисяча) грн. та з очікуваним строком використання більше одного року.

1.6.Амортизацію малоцінних необоротних матеріальних активів нараховувати методом списання 100% вартості в першому місяці використання об'єкта.

1.7.Нарахування зносу по малоцінних і швидкозношуваних предметах здійснювати в розмірі 100% при передачі в експлуатацію.»

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема копіями актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, декларацій з податку на прибуток підприємств за спірний період, додатків К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 декларації, виписок з Головної книги по рахунках 112, 1531, 132, 832, оборотами по рахунках 112, 1531, 132, 832 (т. І а.с.19-92, 101-242, т. ІІ а.с.1-163, т. ІІІ а.с.1-38, 83-139), Приватним підприємством фірмою “Фарматон” здійснено за ІV квартал 2006 року облік малоцінних необоротних матеріальних активів на рахунку 112 “Малоцінні необоротні матеріальні активи” на суму 1182,26 грн., на бухгалтерському субрахунку 132 нараховано амортизацію інших необоротних матеріальних активів в розмірі 100 % при вводі в експлуатацію.

На рахунку 112 “Малоцінні необоротні матеріальні активи” обліковувалися малоцінні необоротні матеріальні активи за І квартал 2007 року в сумі 7406,31 грн., за ІІ квартал 2007 року в сумі 3784,15 грн., за ІІІ квартал 2007 року в сумі 4175,23 грн., за ІV квартал 2007 року - в сумі 5737,37 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 15131 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 2509 грн., за ІV квартал 2008 року в сумі 2320 грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 3342 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 12217 грн. За вказаний період нарахування амортизації інших необоротних матеріальних активів проводилася в розмірі 100 % при вводі в експлуатацію на бухгалтерському субрахунку 132.

Тому, висновки органу державної податкової служби про заниження валового доходу внаслідок не включення в приріст балансової вартості запасів “Малоцінні необоротні матеріальні активи”, що відображені на субрахунку 112, на суму 40164 грн. та заниження валових витрат внаслідок завищення убутку балансової вартості запасів на суму 17640 грн. документально не підтверджуються.

З аналізу норм права з врахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у м. Рівне про порушення ПП фірмою “Фарматон” п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та заниження податку на прибуток за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року на суму 14453 грн. не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначені обставини підтверджені також висновком судово-економічної експертизи по справі від 31 січня 2011 року № 3040, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Експертизою на підставі дослідження матеріалів справи, документів первинного бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що висновок, зазначений в акті перевірки ДПІ у м. Рівне №124/23-100/30191827 від 09.02.2009 року про заниження скоригованого валового доходу за рахунок заниження приросту балансової вартості запасів і завищення убутку балансової вартості запасів, яківідображеніі на субрахунку 112, та, як наслідок, заниження податку на прибуток в сумі 14453 грн. за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року нормативно та документально не підтверджуються.

Крім того, в акті документальної перевірки відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, відсутня інформації щодо нарахування амортизації по малоцінних необоротних матеріальних активах, а також не відображена кореспонденція рахунків по обліку малоцінних необоротних матеріальних активах та нарахування на них амортизації.

Згідно з вимогами вимог п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників субєкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

В акті перевірки позивача не лише не має посилання на первинні документи, якими оформлені операції позивача та яких не вистачає для належного документального підтвердження валових доходів та валових витрат, а й прямо зазначено, що фактичні показники, виявлені у ході перевірки, отримані не на підставі первинних документів позивача, а на підставі співставлення показників податкової звітності та даних бухгалтерського обліку.

До того ж, доводи представника відповідача з приводу ненадання позивачем до перевірки первинних документів та оборотно-сальдових відомостей по рахунку 112 судом відхиляються, оскільки такі доводи будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені.

Частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Оскільки в даному випадку відповідач діяв всупереч вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, прийняте ним податкове повідомлення-рішення щодо визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 21231 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 14154 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7077 грн., підлягає скасуванню.

За наведених обставин, позовні вимоги ПП фірми “Фарматон” підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати згідно частини 1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету у підтвердженій документально сумі 3,40 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0000382342/0 від 19 лютого 2010 року.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство фірма "Фарматон" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3.40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.