Ухвала суду № 139758291, 15.09.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/586/26

Номер провадження 2/387/733/26

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представник позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Добровеличківка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору службу у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про відібрання малолітньої дитини у батька без позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 387/586/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 13 годину 15 хвилин 15 вересня 2026 року.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. До суду надійшла його заява, в якій він просить визнати поважними причини його неявки та відкласти розгляд справи на іншу дату і час у зв`язку з оперативним лікуванням та перебуванням у стані тимчасової непрацездатності.

На підтвердження зазначених обставин представником відповідача надано консультативний висновок спеціаліста від 09 вересня 2026 року, згідно з яким йому рекомендовано хірургічне лікування, а також медичний висновок про тимчасову непрацездатність № 1111-6572-ХЕ25-7ТХН.

Як убачається з матеріалів справи, попередня неявка представника відповідача у судове засідання була зумовлена її перебуванням у відпустці.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проти розгляду справи за відсутності його представника заперечує.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що справа перебуває на розгляді суду тривалий час, а виникнення тимчасової непрацездатності представника відповідача саме у період судового розгляду справи, на його думку, може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, представник позивача зазначив, що предметом спору є відібрання малолітньої дитини, а тому при вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи необхідно враховувати насамперед найкращі інтереси дитини та необхідність своєчасного вирішення спору.

Разом із тим, у разі відкладення розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі прокурора, а також про залучення до участі у справі виконавчого комітету Помічнянської міської ради як органу опіки та піклування, з урахуванням змін у законодавстві щодо визначення органу опіки та піклування.

Крім того, представник позивача просив витребувати від виконавчого комітету Помічнянської міської ради як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору про доцільність відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Вирішуючи заявлені клопотання та питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які суд визнав поважними.

Водночас частина п`ята статті 223 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого є відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що представник відповідача повідомив про причини своєї неявки та надав документи на їх підтвердження. Зі змісту наданих медичних документів убачається, що представнику відповідача рекомендовано проведення оперативного лікування та підтверджено його тимчасову непрацездатність.

За таких обставин суд визнає причини неявки представника відповідача поважними.

При цьому доводи представника позивача про можливе зловживання представником відповідача процесуальними правами суд оцінює з урахуванням положень статті 44 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом із тим сам по собі факт повторної неявки представника відповідача, а також виникнення тимчасової непрацездатності в період розгляду справи не свідчать про умисне зловживання процесуальними правами, оскільки наведена представником причина повторної неявки підтверджена відповідними медичними документами.

Суд також враховує, що попередня неявка представника відповідача була обумовлена перебуванням у відпустці, тоді як причиною його повторної неявки є оперативне лікування та тимчасова непрацездатність.

Водночас суд бере до уваги доводи представника позивача щодо тривалості розгляду справи та необхідності забезпечення найкращих інтересів дитини. Однак такі обставини не можуть бути підставою для позбавлення відповідача можливості реалізувати своє право на участь у розгляді справи через представника за наявності поважних причин його неявки.

Відповідно до частини шостої статті 56 ЦПК України участь прокурора є обов`язковою, зокрема, у справах про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини.

Таким чином, враховуючи предмет спору, участь прокурора у цій справі є обов`язковою.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема щодо відібрання дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з частиною п`ятою статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до частини першої статті 56 ЦК України органами опіки та піклування є, зокрема, виконавчі комітети міських, селищних, сільських рад.

З урахуванням наведеного та змін щодо визначення органу опіки та піклування суд вважає необхідним залучити до участі у справі виконавчий комітет Помічнянської міської ради як орган опіки та піклування та витребувати від нього письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав.

З огляду на те, що участь прокурора та органу опіки та піклування у даній категорії справ є обов`язковою, а висновок органу опіки та піклування має бути отриманий та досліджений судом при вирішенні спору, суд не вбачає можливості продовжити розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Судом встановлено, що підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Сам факт закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не може бути підставою для розгляду справи з порушенням установлених законом вимог щодо обов`язкової участі прокурора та органу опіки та піклування у справах про відібрання дитини.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі у справі прокурора, а також виконавчий комітет Помічнянської міської ради як орган опіки та піклування та витребувати від останнього письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

При цьому суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки необхідність вчинення зазначених процесуальних дій встановлена вже під час розгляду справи по суті та зумовлена вимогами закону щодо особливостей розгляду спорів про відібрання дитини.

Враховуючи необхідність забезпечення участі прокурора та органу опіки та піклування, а також отримання відповідного письмового висновку, подальший розгляд справи у даному судовому засіданні є неможливим, у зв`язку з чим справа підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати причини неявки представника відповідача поважними, відкласти розгляд справи, залучити прокурора та виконавчий комітет Помічнянської міської ради як орган опіки та піклування, а також витребувати від останнього відповідний письмовий висновок.

Керуючись статтями 19 Сімейного кодексу України, 56 Цивільного кодексу України, 44, 45, 56, 223, 240, 258260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Причини неявки представника відповідача Будника Руслана Володимировича визнати поважними.

Заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування.

Забезпечити участь уповноваженого представника виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування у наступному судовому засіданні для надання пояснень щодо поданого висновку та висловлення думки щодо вирішення спору.

Зобов`язати виконавчий комітет Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про відібрання дитини від батька ОСОБА_4 без позбавлення його батьківських прав, з урахуванням інтересів дитини та обставин, що мають значення для вирішення спору.

Відповідний висновок надати суду до «29» вересня 2026 року.

Після надходження висновку органу опіки та піклування надати учасникам справи можливість ознайомитися з ним та подати свої пояснення, заперечення і міркування щодо його змісту.

Залучити до участі у справі прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав відкласти.

Призначити судове засідання на «29» вересня 2026 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, селище Добровеличківка, вул. Незалежності, 125.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Добровеличківському відділу Новоукраїнської окружної прокуратури для забезпечення участі у справі та виконання вимог цієї ухвали.

Надати учасникам справи можливість ознайомитися з висновком органу опіки та піклування після його надходження до суду та подати щодо нього свої пояснення, заперечення або міркування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.