Постанова № 13975824, 01.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/848/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

прокурора - Савченко В.А.,

представника позивача - Трунова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській областідо суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року прокурор Полтавського району ів інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій в розмірі 8500 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що за порушення законодавства в галузі автомобільних перевезень до відповідача постановами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області за № 0109957 від 13.09.2010 року, № 112977, № 112978, № 112979, № 112980 від 11.120.2010 року застосовано фінансові санкції в розмірі по 1700 грн. на загальну суму 8500 грн., які до теперішнього часу до Державного бюджету України не перераховані, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт" державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

Судом встановлено, що 02.08.2010 року державними інспекторами Теруправління Головавторансінспекції в м. Києві встановлено надання гр. ОСОБА_2 послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Полтава-Київ-Полтава" на автомобілі Merсedes д.р.н. НОМЕР_2, за відсутності оформленого належним чином паспорту маршруту, чим порушено вимоги пункту 50 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176, статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" .

За результатами перевірки було складено акт №0185623 від 02.08.2010 року, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений.

27.08.2010 року державними інспекторами Теруправління Головавторансінспекції в м. Києві встановлено надання гр. ОСОБА_2 послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Полтава-Київ-Полтава" на автомобілі Merсedes д.р.н. НОМЕР_2, без оформлення документу про сплату транспортних послуг, чим порушено вимоги статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" .

За результатами перевірки було складено акт №200813 від 27.08.2010 року, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений.

01.09.2010 року державними інспекторами Теруправління Головавторансінспекції в м. Києві встановлено надання гр. ОСОБА_2 послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Полтава-Київ-Полтава" на автомобілі Merсedes д.р.н. НОМЕР_2, за відсутності оформленого належним чином паспорту маршруту, чим порушено вимоги пункту 50 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176, статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" .

За результатами перевірки було складено акт №200780 від 01.09.2010 року, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений.

15.09.2010 року державними інспекторами Теруправління Головавторансінспекції у Полтавській області встановлено надання гр. ОСОБА_2 послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Полтава-Київ-Полтава" на автомобілі Merсedes д.р.н. НОМЕР_2, без оформлення документу про сплату транспортних послуг, чим порушено вимоги статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" .

За результатами перевірки було складено акт №197810 від 15.09.2010 року, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений.

16.09.2010 року державними інспекторами Теруправління Головавторансінспекції у Полтавській області встановлено надання гр. ОСОБА_2 послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом "Полтава-Київ-Полтава" на автомобілі Merсedes д.р.н. НОМЕР_2, за відсутності оформленого належним чином паспорту маршруту, чим порушено вимоги пункту 50 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 року № 176, статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" .

За результатами перевірки було складено акт №197830 від 16.09.2010 року, з яким водій ОСОБА_2 ознайомлений.

Стаття 1 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт", визначає поняття автомобільного перевізника це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно пункту 33 статті 9 Закону України від 01.06.2000 №1775-ІІІ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України “Про автомобільний транспорт”.

Стаття 34 Закону України "По автомобільний транспорт" зобов'язує автомобільних перевізників, водії пасажирів повинні мати і пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення.

Згідноіз частиною 1 статті 39 Закону України "По автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно вимог статті 39 Закону України "По автомобільний транспорт", документи для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

Пунктом 50 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року № 176, визначено, що під час здійснення регулярного спеціального перевезення водій повинен мати копію договору із замовником послуг та паспорт маршруту.

Пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення на розгляд справ були направлені відповідачу та отримані ним, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Пунктом 25 Порядку контролю визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходження суб'єкта господарювання не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

За результатами розгляду справ прийнято постанови № 0109957 від 13.09.2010 року, № 112977, № 112978, № 112979, № 112980 від 11.120.2010 року про застосування до гр. ОСОБА_2 С.Г. фінансових санкцій в сумі по 1700 грн., в загальному розмірі 8500 грн., згідно абз. 3 частини першої статті 60 Закону України "Проавтомобільний транспорт" за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення паспорту маршруту та документу про сплату транспортних послуг, що призвело до порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постанови від № 0109957 від 13.09.2010 року, № 112977, № 112978, № 112979, № 112980 від 11.120.2010 року про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалися, однак фінансові санкції до Державного бюджету України в сумі 8500 грн. не були сплачені.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позовній заяві мотиви представництва інтересів держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті узгоджуються зі статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області (рахунок 31112106700395 в ГУДКУ у Полтавському районі, код ЄДРПОУ 34698254 банк одержувача - ГУДКУ в Полтавській області МФО 831019 код бюджетної класифікації 21081100, символ 106) фінансові санкції у сумі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.

СуддяІ.С. Шевяков