Ухвала суду № 139757667, 09.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/2103/26

номер провадження 2-с/215/70/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №215/2103/26 від 15.04.2026, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терни 60» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в

15 квітня 2026 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №215/2103/26; 2-н/215/715/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терни 60» 4000 грн. 00 коп. - заборгованість за період з 01.03.2023 р. по 28.02.2026 р. за внесками та платежам співвласників Об`єднання; - 512 грн. 49 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2024 р. по 28.02.2026 р.; -144 грн. 77 коп. 3% річних за період з 01.01.2024 р. по 28.02.2026 р. та 332 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4990 грн. 06 коп.

04.09.2026 ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про скасування судового наказу № 215/2103/26, яка надійшла до суду 07.09.2026.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судового наказу дізналася в наслідок накладення арешту на всі її банківські рахунки 10.08.2026р. згідно постанови державного виконавця Уманським С.А. Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, таким чином дату отримання нею судового наказу вважає 10.08.2026, і відповідно до ч1.ст.170 ЦПК України, строки подання заяви про скасування судового наказу пропущенні не були, так як копія судового наказу та копії відповідних документів не були їй вручені. Просила суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, судовий наказ скасувати, зобов`язати Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району повернути стягнені з неї кошти в сумі 5 878,92 грн та стягнути з ОСББ «Терни 60» та судовий збір у розмірі 129,75 грн за подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №215/2103/26 від 15.04.2026р. звернулася до суду 14.08.2026, через «Електронний суд» (а.с.42-45).

Разом з тим ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.08.2026р. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, оскільки конверт адресованій останній повернувся до суду без вручення (а.с.38). Як вказує ОСОБА_1 про існування наказу вона дізналася лише 10.08.2026р., а тому причини пропуску строку є поважними, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У своїй заяві заявник не визнає наявність заборгованості, а отже між сторонами існує спір про право.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу від 15.04.2026 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахуванням всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право, а тому питання щодо стягнення заборгованості, необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

Щодо вимоги заяви, якою заявник просила зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути стягненні з неї кошти в сумі 5878,92 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терни 60» підлягає стягненню всього 4 990 грн. 06 коп

Заявником до заяви долучено копію постанови ВП №81701009 від 10.08.2026 про арешт коштів боржника та інформацію банківської установи в якій зазначено: стягнення відповідно до виконавчого провадження, мінус 5 878,92 UAN, статус успішно.

Однак доказів того, що грошові кошти в сумі 5 878,92 грн були стягнуті Покровським ВДВС на підставі судового наказу №215/2103/26, відсутні. Також заявником не надано розрахунку державного виконавця щодо розподілу грошових коштів, а саме: перерахування заборгованості стягувачу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а не рішенням суду.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Оскільки заявником не надано доказів і судом не встановлено, що грошові кошти в сумі 5 878,92 грн, які були списані банком з картки НОМЕР_1 12.08.2026, були стягнуті Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі судового наказу №215/2103/26, і перераховані ОСББ «Терни 60» та в якому обсязі, а також те, що з вказаної суми державним виконавцем не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому заяву про поворот виконання рішення суду, слід повернути заявнику без розгляду, роз`яснивши останній ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 4-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 грн, таким чином судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, з урахуванням коефіцієнту 0,8, складає 133,12 грн, які й були сплачені заявницею.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин вимога про стягнення з ОСББ «Терни 60» сплаченого заявником судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу в сумі 129,75 грн, задоволенню не підлягає.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 444 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №215/2103/26 виданого Тернівським районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.04.2026.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терни 60» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №215/2103/26; 2-н/215/715/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терни 60» -4000 грн. 00 коп. - заборгованості за період з 01.03.2023 р. по 28.02.2026 р. за внесками та платежам співвласників Об`єднання; - 512 грн. 49 коп. інфляційних втрат за період з 01.01.2024 р. по 28.02.2026 р.; -144 грн. 77 коп. 3% річних за період з 01.01.2024 р. по 28.02.2026 р. та 332 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4990 грн. 06 коп.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України» повернути стягнені їй кошти в сумі 5 878,92 грн та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терни 60» сплаченого нею судового збору в сумі 129,75 грн за подання заяви про скасування судового наказу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Терни 60», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 вересня 2026 року.

Суддя