Ухвала суду № 139757554, 10.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1311/26

Провадження № 2/191/844/26

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання 21.04.2026 року, 10.09.2026 року представник відповідача не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення за юридичною адресою ТОВ судових повісток поштовим зв`язком, рекомендовані повідомлення повернуті на адресу суду з відмітками про вручення поштових відправлень. Крім того, про розгляд справи відповідач був повідомлений через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд". Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Циб Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук