Ухвала суду № 139757237, 15.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4648/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича від 06.06.2025 про зупинення виконавчого провадження №78300398;

- зобов`язати Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича поновити виконавче провадження №78300398 з примусового виконання виконавчого листа №718/460/25, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 18.03.2025 про стягнення з ДП "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 21103,62 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2026 відмовлено задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску позивачем звернення до суду з позовом до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії. Визнано неповажними причини пропуску позивачем звернення до суду з позовом до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 06.06.2025 про зупинення виконавчого провадження №78300398. Для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу надати: надати копію постанови начальника відділу Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича від 06.06.2025 про зупинення виконавчого провадження №78300398; докази, що виконавче провадження №78300398 щодо боржника ДП "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" перебуває у зведеному виконавчому провадженні ВП № 65309253; вказати ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження №78300398; надати належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 1331,20 грн, або інші документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку, які мають бути підтвердженні належними доказами.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав матеріали, вказані в ухвалі від 31.08.2026, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.

Водночас, щодо сплати судового збору позивач зауважив, що позовна заява подана в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується примусового виконання судового рішення про стягнення заробітної плати, а тому, на його думку, він звільнений від сплати судового збору.

Проте суд вважає такі доводи безпідставними та звертає увагу на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2026 позивачу вже роз`яснювалося, що предметом цього спору є оскарження правомірності дій та рішень державного виконавця, а саме постанови про зупинення виконавчого провадження № 78300398 від 06.06.2025. Таким чином, спір стосується правовідносин у сфері виконавчого провадження, а не безпосередньо стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі.

На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2026 позивач у встановлений строк не надав належних та допустимих доказів сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн. Жодних інших документів чи нових правових підстав, які б підтверджували наявність пільг щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", позивачем суду не надано. Його посилання на первинні аргументи позовної заяви суд відхиляє з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на 15.09.2026 позивач не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 31.08.2026.

Зокрема, позивачем у встановлений судом строк не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн, як і не надано інших документів (окрім тих, на які він посилався в позовній заяві), що підтверджували б підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в порядку частини другої статті 121 КАС України позивач до суду не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач станом на 15.09.2026 у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду від 31.08.2026 у повному обсязі, суд, керуючись положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенова Михайла Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Григораш