Ухвала суду № 139757118, 15.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року справа № 580/5603/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №580/5603/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №580/5603/25, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03 березня 2025 року №15/2936/с відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11 листопада 2024 року.

07.09.2026 ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про його виконання.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідач на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії, внаслідок чого її розмір збільшився з 10 340,35 грн до 15 820,55 грн.

Водночас, за твердженням заявниці, виплата пенсії у перерахованому розмірі не здійснюється, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві продовжує виплачувати пенсію у розмірі 10 340,35 грн, посилаючись, зокрема, на положення постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821.

Заявниця також посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №320/51895/25, яким постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 визнано протиправною та нечинною, та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року, якою зазначене рішення залишено без змін.

Крім того, заявниця зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2026 року у справі №320/51895/25 відкрито касаційне провадження, однак у задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року відмовлено.

Перевіряючи заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних і юридичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, законодавець встановив спеціальне правило щодо судового контролю у справах, предметом яких є, зокрема, перерахунок та виплата пенсії: за наявності відповідної письмової заяви особи суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

За результатами розгляду такої заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року відповідача зобов`язано не лише здійснити перерахунок пенсії, а й здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11 листопада 2024 року.

При цьому з доводів поданої заяви вбачається, що відповідач здійснив перерахунок пенсії та визначив її розмір у сумі 15 820,55 грн, однак фактична виплата пенсії, за твердженням заявниці, продовжується у розмірі 10 340,35 грн.

Таким чином, сам факт проведення відповідачем перерахунку пенсії не свідчить про повне виконання рішення суду від 03 вересня 2025 року, оскільки його резолютивною частиною на відповідача покладено також обов`язок щодо виплати перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на наведене, необхідність судового контролю у цій справі зумовлена не самим фактом звернення заявниці, а наявністю обставин, які об`єктивно свідчать про неповне виконання відповідачем судового рішення.

Суд при цьому виходить із того, що встановлення судового контролю не є повторним розглядом спору по суті та не передбачає зміни чи доповнення резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили. Предметом контролю є фактичне та повне виконання відповідачем визначених цим рішенням обов`язків.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності забезпечення реального виконання судових рішень у адміністративних справах. Зокрема, у справі №640/21223/20 Верховний Суд погодився із застосуванням судового контролю у справі, в якій рішенням суду суб`єкта владних повноважень було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату відповідних сум, а надалі суд перевіряв повноту його виконання.

Водночас судовий контроль має здійснюватися у межах змісту судового рішення, виконання якого контролюється, без підміни процедури його виконання новим розглядом спору по суті.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язанню подати звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №580/5603/25.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки та становити не менше десяти календарних днів з дня отримання відповідної ухвали і не більше трьох місяців.

З урахуванням характеру рішення, що підлягає виконанню, обсягу необхідної для звіту інформації та необхідності документального підтвердження фактичного виконання рішення суд вважає достатнім встановити відповідачу строк 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання звіту.

Керуючись статтями 129-1 Конституції України, 241 243, 248, 370, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №580/5603/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №580/5603/25 протягом 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У звіті зазначити про виконання обов`язків, покладених на відповідача рішенням суду від 03 вересня 2025 року обов`язку, зокрема щодо:

здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03 березня 2025 року №15/2936/с;

визначення розміру пенсії за результатами такого перерахунку;

здійснення виплати перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11 листопада 2024 року.

До звіту додати документи, що підтверджують виконання зазначених обов`язків, зокрема документи щодо проведеного перерахунку та фактично здійснених виплат за період, визначений рішенням суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

СуддяІлля ТИХОНОВ