Ухвала суду № 139757046, 14.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Справа № 580/8245/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/8245/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В. ухвалив рішення у справі №580/8245/24, в якому позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 04 липня 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 10.02.2025.

12.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить :

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №580/8245/24 щодо нарахування пенсії, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком виходячи з величини прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, встановленого положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення;

- установити Головному управління Пенсійного фонду України в Черкаській області тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області навмисно не виконує рішення суду. Також зазначено, що відповідач, виконуючи рішення зобов`язаний застосувати наступні розміри прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, а саме 2361 грн, що встановлений ЗУ «Про держаний бюджет України на 2024», 2361 грн, що встановлений ЗУ «Про держаний бюджет України на 2025», а також статтею 7 З.У. «Про держаний бюджет України на 2026рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розміні 3209 грн, а для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема осіб, які втратили працездатність 2595 грн, а тому на думку заявника відповідач був зобов`язаний з 01 січня 2026 року здійснити перерахунок пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і застосуванням розміру прожиткового мінімуму 2595 грн. Заявник зазначає, що відповідачем здійснено нарахування пенсії із застосуванням прожиткового мінімуму у розмірі 2361 грн. і після 01 січня 2026 року, що суперечить нормам чинного законодавства.

15.06.26 заявниця подала додаткові пояснення до вищевказаної заяви, у якій також зазначено, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 10.02.2025, однак відповідач не провів їй належних сум виплат ні за лютий, ні за березень 2025 року. Також заявницею надано розрахунок.

17.06.26 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли заперечення на заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України. В запереченнях зазначено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, зокрема у заяві не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Також зазначено, що заява подана з порушенням процесуального строку звернення до суду, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України, а тому на думку представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заява про встановлення судового контролю підлягає поверненню. Також у запереченні вказано, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 04.07.2024 по 31.03.2025 у сумі 76966 грн. 19 коп, у здійсненні подальших перерахунків пенсії вищезазначеним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не зобов`язано.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 витребувано належним чином завірені копії протоколів про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 25.10.2024 по 12.06.2026.

10.07.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшли документи щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд враховує, що 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», яким, зокрема, статті 382, 382-1, 382-2 та 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч.1-2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже вищезазначена загальна стаття встановлює право суду встановити судовий контроль у порядку визначеному ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Посилання представника пенсійного фонду на пропуск заявником десятиденного строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст. 383 КАС України, суд не бере до уваги, оскільки зазначеною нормою передбачено, що така заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, законодавець пов`язує граничну можливість звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки у спірних правовідносинах строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, підстав для висновку про втрату заявником права на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України лише з посиланням на сплив десятиденного строку немає.

Частиною 2 ст 383 КАС України встановлені вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що подана заява не повною мірою відповідає вимогам вищевказаної статті, зокрема в частині зазначення інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження. Водночас, вказані недоліки у цьому випадку не перешкоджають розгляду заяви по суті, оскільки наявні у справі документи, у їх сукупності дають суду можливість встановити обставини та надати їм належну правову оцінку, необхідні для вирішення заяви про встановлення судового контролю .

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 №580/8245/24 у справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії згідно з вимогами Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 04 липня 2024 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, у задоволенні інших вимог відмовлено.

Заявник у заяві та додаткових поясненнях вказує, що відповідачем здійснено нарахування пенсії із застосуванням прожиткового мінімуму у розмірі 2361 грн. і після 01 січня 2026 року, що суперечить нормам чинного законодавства. Також зазначає, що відповідач не провів їй належних сум виплат ні за лютий, ні за березень 2025 року.

З протоколів про перерахунок пенсії ОСОБА_1 вбачається, що з 04.07.2024 заявнику проведено перерахунок згідно рішення суду №580/8245/24 від 25.10.2024.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі №580/8245/24 були правовідносини щодо правильності нарахування та виплати позивачу пенсії, які існували на час вирішення спору судом першої інстанції, а саме з 04.07.2024 до дати постановлення рішення - 25.10.2024.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок основної пенсії позивача з 04.07.2024 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас у мотивувальній частині цього рішення судом прямо зазначено, що вимога про зобов`язання відповідача виплачувати позивачу основну пенсію у відповідному розмірі на майбутнє задоволенню не підлягає як передчасна.

Отже, судовим рішенням не встановлювався безстроковий обов`язок відповідача здійснювати перерахунок пенсії після 25.10.2024. Правовідносини, які виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, не становили предмета судового розгляду та, відповідно, не охоплюються встановленими цим рішенням обставинами і висновками суду.

Ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 10.02.2025 не змінює часових меж правовідносин, які були предметом вирішення судом першої інстанції. Апеляційний перегляд рішення полягає у перевірці його законності та обґрунтованості в межах вирішеного спору та не означає поширення дії судового рішення на правовідносини, що виникли після його ухвалення.

Тому доводи заявника щодо неправильності визначення відповідачем розміру пенсії у наступних періодах, зокрема після ухвалення рішення суду першої інстанції, фактично стосуються нових правовідносин та правомірності подальших дій відповідача, які не були предметом судового розгляду у справі №580/8245/24.

Надання таким діям оцінки в порядку статті 383 КАС України фактично призвело б до вирішення нового спору та розширення змісту резолютивної частини судового рішення, що виходить за межі судового контролю за його виконанням.

Таким чином, посилання заявника на застосування відповідачем у подальшому прожиткового мінімуму у розмірі 2361 грн стосується правильності обчислення пенсії у новому розрахунковому періоді, а не перевірки виконання відповідачем того обов`язку, який був визначений рішенням суду від 25.10.2024.

Суд також враховує, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії за період з 04.07.2024 по 25.10.2024, який охоплювався рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 по справі №580/8245/24. Заявник у своїй заяві не зазначає про те, що не отримав перерахованої пенсії за вказаний період.

Натомість слід зазначити, що виплата проведеного перерахунку пенсії здійснюється за окремою бюджетною програмою. Навіть у разі, невиплати нарахованих коштів, що пов`язана з відсутністю відповідного бюджетного фінансування та здійснення якого проводиться у порядку черговості в межах бюджетних призначень, не може бути підставою для визнання дій відповідача протиправними, у разі проведення ним відповідного перерахунку.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 381-1,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 580/8245/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА